يقول الفيلسوف نيتشه في شذراته الصّادرة سنة 1887«إنني أروي حكاية القرنين القادمين، وأحكي عمّا هو آت. ..بوسعنا، منذ الآن، كتابة هذه الحكاية، فالمستقبل يكلّمنا بواسطة علامات لا حصر لها، وكلّ ما تبصره أعيننا ينذر بالمصير المحتوم. وقد أضحى سمعنا حادّا بما فيه الكفاية لسماع موسيقى المستقبل هذه...». بهذه النبرة التبشيريّة تحدّث نيتشه عن الفلسفة بوصفها استضافة للمستقبل، احتفاء بما لم يتحقق بعد. فهذا النشاط الفكري ليس له من هدف سوى تصيّد الإشارات التي تتلامح في البعيد والإعلان عنها قبل تحققها. فالفلسفة لا تقيم في الماضي ولا في الحاضر وإنما في ما لم يأت بعد. هذه الوظيفة التبشيريّة للفلسفة كانت من المحاور الكبرى التي دار عليها كتاب الباحث نور الدين الشابي «نيتشه ونقد الحداثة» الصادر عن كليّة الآداب والعلوم الإنسانيّة بالقيروان / تونس. استعرض الباحث في الفصول الأولى من كتابه علاقة الفلسفة بالحداثة قبل نيتشه. هذه العلاقة التي لم تستقرّ على حال واحدة، وإنما ظلّت في حال تطور مستمرّ.وقد عمد الكاتب إلى اختزال مختلف المراحل التي مرّت بها هذه العلاقة في مرحلتين اثنتين: في المرحلة الأولى نهضت الفلسفة إلى جانب العلم بوضع الأسس الأولى للحداثة، إذ رأت أنّ وظيفتها الأولى تتمثل في «ترجمة الزمان...زمانها » وتحويله إلى جملة من الأفكار والمعاني. أمّا في المرحلة فقد ارتدّت الفلسفة على قيم الحداثة تنقدها وتمعن في نقدها بعد أن اكتشفت زيفها وعدميّتها. ولعلّ أهمّ فيلسوف تصدّى لهذا النقد هو نيتشه. لكن ما هي أهمّ خصائص الحداثة الأوروبيّة ؟ تقديس العقل:لقد مثلت «عبادة العقل» الأساس الأوّل الذي نهضت عليه الحداثة الغربيّة، العقل بوصفه القوّة المناهضة للأسطورة والقيود الإقطاعيّة والأخلاق التقليديّة.ولمّا كان العقل أساس الحداثة فقد عمد الإنسان « الحديث» إلى عقلنة تعامله مع الطبيعة التي تحوّلت إلى فضاء للغزو وموضوع للبحث ومادّة لفضول الذات واستغلالها العقليّ على حدّ عبارة الباحث. ومن ثمّة غدت عبارة ديكارت في القسم السادس من حديث الطريقة «ينبغي أن يكون الإنسان سيّدا للطبيعة ومالكا لها »بمثابة المصادرة التي وجّهت أعمال الفلاسفة والعلماء. كما عمد الإنسان الحديث إلى عقلنة المجتمع. فالعقل كما فهمه إنسان الحداثة ليس أداة تحكم الفعالية العلميّة والتقنيّة فحسب بل هو أيضا أداة لعقلنة الحياة الاجتماعيّة. وتتجلّى هذه العقلنة أقوى ما تتجلّى في عقلنة الممارسة السياسيّة في اتصالها بمفاهيم الحقّ والديمقراطيّة. إذ تبدو قوانين الدولة الحديثة، كما جاء في هذا البحث، بمثابة القيم المجرّدة التي تستمدّ نفوذها من ذاتها ومن تعاقد أفراد المجموعة من حولها بحيث لم يعد النفوذ نفوذ أفراد أو جماعات لها امتياز ما بل هو نفوذ الشعب ذاته. وفي هذا انتقال من القوّة العارية إلى السلطة المقيّدة بقوّة القوانين. وعي الإنسان بحرّيته:لاشكّ في أنّ وعي الإنسان بحرّيته يرتكز على وعيه بنفسه ك«ذات» هي المصدر الأوّل لكلّ حقيقة. بل لعلّ مفهوم الذاتيّة هو أهمّ المفاهيم التي شكّلت قاعدة الحداثة في مجال الفلسفة.فالحداثة هي أولويّة الذات وانتصارها. هذه الحقيقة التي تبدو بسيطة، أي القول بحضور الذات في العالم، ليست نتاج الفلسفة الإغريقيّة أو الوسيطة، كما يؤكد الباحث، وإنّما هي نتاج الأزمنة الحديثة، وبالتحديد ثمرة الديكارتيّة التي أسّست للحداثة الفلسفيّة بوضع مبدإ الذاتيّة كأساس لليقين. والحرية، بالنسبة إلى إنسان الحداثة،هي قبل كلّ شيء، الاستخدام الحرّ للعقل في كلّ الميادين. فالإنسان الحديث ليس حديثا لمجرّد أنه أرفع درجة ممّن سبقه بل لأنّه « حريّة خلاقة في حالة فعل» لذا تكمن حداثته في كونه خالقا للتاريخ ولذاته وبالتالي لحرّيته. فليس التاريخ، كما ردّد الباحث،سوى تنامي وعي الإنسان بحرّيته. الإيمان بالتقدّم: إنّ جوهر الحداثة، كما أسلفنا، هو وعي الإنسان بنفسه داخل التاريخ. هذا الوعي هو الذي قاده إلى تقسيم الزمان إلى ماض وحاضر.ففي هذا التقسيم رفض لفكرة الثبات وتكريس لفكرة التقدّم بما هي ترجمة للزمن بوصفه حركة،صيرورة. لذلك يتمثل الإنسان الحديث تاريخه بوصفه تطوّرا مطّردا«حركة الرّوح نحو المطلق» على حدّ عبارة هيغل، مفترقا بذلك عن القدامى الذين آمنوا بفكرة الزمان الدائريّ. تلك أهمّ خصائص الحداثة كما تمثلها الفلاسفة قبل نيتشه فماذا كان موقف صاحب «العلم المرح » منها ؟
