هل يعقل بعد ثورةٍ اندلعت من أجل الحريّة والكرامة أن يَمْثُلَ فنّان تشكيليّ أمام قاضي التحقيق بسبب لوحة عَنَّ لبعضهم أنّ فيها ما يُعكّرُ صفو النظام؟! ذلك هو السؤال السرياليّ الذي يثيره مُثولُ التشكيليّة نادية الجلاصي أمام القضاء. بحثتُ طويلاً عن بحيرة النظام العامّ كي أدافع عنها ضدّ أيّ لوحة تشكيليّة تكدّر مياهها وتعكّر صفوها! دون جدوى! والسبب أنّ النظام العامّ ضمير مستتر تقديره نحن جميعًا.. وهو يحبّ الفنّ ويعتبره من الناطقين باسمه.
نحنُ إذنْ أمام غُزاةٍ ومفتّشين جُدُد يكرهون الفنّ لا لعِلّةٍ فيه بل لعلّةٍ فيهم.. مردُّها إلى أمر من اثنين: إمّا لأنّ الملائكة لا تدخل بيتًا فيه كلب ولا صورة! وإمّا لأنّ الصورة في نظرهم تقوم اليوم مقام الكلب، وهم يفضّلون الثغاء على النباح!
كيفما قلّبتَ الفنَّ فهو صورة.. الكتابة هي الصوتُ مرسومًا (على رأي فولتير).. الشعر رسم ناطق والرسم شعر صامت (الفكرة لكوميتّي).. وكيفما أنصتَّ إلى الصورة سمعتَها تنبح! فأنت لا تنفذ إلى عمق الأشياء إلاّ إذا استطعتَ أن ترى الموسيقى وأن تُنصت إلى اللوحة (العبارة لبوتوليسكو).
الفنّ نُباح أو لا يكون.. بما للعبارة من دلالات السؤال والتحذير والخوف وإفساد النوم.. بدايةً ممّن ينبح في القفر مستنبحًا كلاب الأحياء القريبة.. مرورًا ببراقش.. وصولاً إلى قول الفرزدق: نَبَحْتَ لقيسٍ نبحةً لمْ تدعْ لها أنوفا ومرّتْ طيرُها بالأشائمِ..
لا مُصادفةَ إذنْ في ارتباط الصورة بالكلب منذ جمعَ النُّباح بين صورة الكلب وكلب الصورة.. كلاهُما ينبح ولذلك فإنّ قدَرَ كِلَيْهما في نظر الغُزاة والمفتّشين أن يُطارَدَ بلا هوادة وأن يُطرَدَ من البيت كي لا يُفسِد على اللصوص والغزاة أمرًا!
أين هؤلاء الغزاة من سماحة المجتمع الإسلاميّ أيّام الأصمعيّ الذي روى أنّ أعرابيًّا صوّر بيتَه فقِيل له أما علمت أنّ الملائكة لا تدخل داراً فيها تصاوير فقال: ما أصنع بدخولهم بيتي، وهل فيهم إلا صاحب خبرٍ أو قابض روح؟!
أين هؤلاء المُفتّشون من ألمعيّة الجاحظ حين قال: وزعمتم أنَّ عمرًا إنَّما أمر بقتل الدِّيَكة حين كره الهِراش بها والقمار بها، فلعلَّ كلابَ المدينة في تلك الأيَّام كثُر فيها العَقُور وأكثر أهلُها من الهِراش بها والقمار فيها.. فما بالكم لم تُخرِّجوا للكلابِ من التأويل والعذْر مثلَ الذي خرَّجتم للحمام والديكة؟
لا أتصوّر أن يُحسد أيّ محقّق على موقعه في مثل هذه القضايا فهو أمام مهمّة مأساويّة مُضحكة في الوقت نفسه: إمّا أن يسأل الفنّانة عن مقاصدها من وراء العمل الذي قدّمته.. وإمّا أن يُحاسبها على مقاصد منسوبة إليها!
ليس العملُ الفنّي ترجمة حرفيّة لفكرة مُسبقة.. العمل الفنّي رحلةُ بحث عن حقيقة أبدًا هاربة.. فكيف يُحاسَبُ الفنّانُ على مقاصد مزعومة قد تجده قبل أن يجدها وقد لا يجدها أصلاً؟! إنّ من حقّ الجميع الاستمتاع أو عدم الاستمتاع بهذا العمل الفنّي أو ذاك.. امّا الانتصاب لنقده والإفتاء في شأنه فهو انتحال صفة.. وهذا هو تعكير صفو النظام العامّ! إنّ في هذا الذي يحدث ما هو خارج مسؤوليّة الغزاة والمفتّشين.. فهو من جانبٍ ما نتيجة حرب الذوق التي شُنّت على المجتمع في البلاد العربية لتغليبِ السخافة على الثقافة.
هكذا تمّ تهميش ثقافة السؤال والنقد والحوار واحترام الاختلاف، وفي السياق نفسه تمّ تهميش الفنون التشكيليّة وتمّ إهمال تعليم الطفل والشابّ والكهل كيفيّة قراءة اللوحة والصورة الفوتوغرافيّة والشريط السينمائيّ والبرنامج التلفزيونيّ!
إلاّ أنّ هذا الواقع الموضوعيّ لا يبرّئُ الغزاة ولا ينفي سعيَ المفتّشين الجدد إلى تأليب الرأي العامّ على الإبداع عن طريق فصله عن خصوصيّته.. وهي معركة مصير لأنّ اختطاف حريّة الفنّان خطوة في طريق اختطاف حريّة المواطن ككلّ.
يكتُبُ القارئُ القصيدة بِقَدْرِ ما تكتُبُ القصيدة قارئها وينظر المشاهد إلى اللوحة بِقَدْرِ ما تنظر اللوحة إلى المشاهد.. يقول كلود روا ليس الشعر في الأشياء بل هو في نظرتنا إليها.. ويقول بيكاسو إنّ نظرة المُشاهد هي التي تحيي اللوحة. يسأل المُشاهِدُ اللوحة لماذا تقولين ما لا أحبّ؟ فتقول اللوحة ولماذا لا تحبّ ما أقول؟ هذا ما رشح به إناؤك وأنت حرٌّ لكنّ رأيك لا يُلزمني فأنا لستُ مسؤولة عن الأفكار والوساوس والنوايا والفتاوى والشياطين المقرفصة في دهاليز دماغك. ,وليس أمام المُشاهد هنا إلاّ أمر من اثنين: إمّا أن يتحرّر من ذهنيّة الغزو والتفتيش، وإمّا أن يستمرّ في حربه الخاسرة على الصورة، تلك الحرب التي خسرها قبْلَه كلُّ من حاول تقويم ذيل الكلب بواسطة قصبة!
