يُسمى التعاون الجديد لمكافحة الأوبئة "Collaboration Mondiale" أو "التعاون العالمي"، ويهدف هذا التعاون إلى ضمان وصول أدوات مكافحة Covid-19 وتسريع وصول نظام COVAX للقاحات .Covid-19 وحسب وما ورد في مقال بإمضاء الدكتور لسعد المساهلي، الصيدلي والباحث في مجال الحوكمة والمستشار السابق لدى منظمة الصحة العالمية، يتضمن هذا التعاون أربع مجالات للقرار والعمل. الأول يتعلق بالقطاع العام ويجمع بين الأممالمتحدة والبنك الدولي والاتحاد الأوروبي والحكومات الوطنية والمحلية. الثاني يتعلق بالمنظمات غير الحكومية مثل CEPI وGAVI والصندوق العالمي. الثالث يشمل المنظمات الخيرية مثل مؤسسة بيل وميليندا جيتس وWellcome Trust. أما الرابع فيتعلق بصناعة المستحضرات الصيدلانية الحيوية. ... هذا التعاون العالمي مميز أولاً بصراعات المصالح ومخاطر الاحتكار. على سبيل المثال، قدمت عائلة غيتس 750 مليون دولار لتأسيس منظمة التحالف العالمي للقاحات والتحصين سنة 1999. كما أجرت مؤسسة غيتس عمليات استثمارية أخرى ملحوظة، حيث اشترت أكثر من مليون سهم من شركة BioNTech (1.038.674 سهم) بسعر 18.1 دولار للسهم في سبتمبر 2019، أي قبل بداية الجائحة بثلاثة أشهر. في الربع الثالث من سنة 2021، أي عند أفضل أداء لأسهم BioNTech على الإطلاق، قامت مؤسسة غيتس ببيع 86٪ من أسهمها بسعر متوسط بلغ 300 دولار للسهم، وبالتالي أصبح لديها فقط 148.674 سهمًا. أسفرت هذه العملية عن تحقيق عائلة غيتس ربحًا بقيمة 260 مليون دولار، أي أكثر من 15 مرة قيمة الاستثمار الأصلي. بالإضافة إلى ذلك، قامت مؤسسة غيتس ببيع مليوني سهم في الربع الثالث من عام 2021 ومليون و400 ألف سهم في شركة CureVac، وتحققت من هذه العمليات أكثر من 50 مليون دولار. وحقق العنصر الرئيسي العلمي لهذه الاتفاقية، التي نُشرت شبكتها من العلماء المدللين من قبل صناعة الأدوية، أنتوني فوسي، أكثر من 300 مليون دولار خلال السنوات الثلاث التي شهدها "الوباء". وتلقى المعهد الذي يرأسه (المعهد الوطني للحساسية والأمراض المعدية (NIAID) أكثر من 400 مليون دولار من مودرنا. يزعج هذا النوع من المعلومات الجماهير ويهز ثقتهم في حكوماتهم وفي جميع الجهات الفاعلة في هذا التعاون الدولي وخاصة في منظمة الصحة العالمية. بعد رفض العديد من أعضاء البرلمان للنسخ السابقة من المعاهدة الجديدة للجائحة "معاهدة الجائحة"، التي أغفلت السيادة الوطنية وأزالت الحقوق الأساسية للإنسان، تم توزيع نسخة جديدة تاريخها 2 جوان 2023 (A/INB/5/6) التي أعدتها منظمة الصحة العالمية بالتعاون مع WHO CA+، وقد تضمنت تصور الاضطراب المعلوماتي (Infodémie) الذي يحملهم الحلفاء لمنظمة الصحة العالمية في مشروع التعاون العالمي. المادة 18 من هذا الإصدار الجديد، تحت عنوان "التوعية والتواصل مع الجمهور"، تدعو الدول الأعضاء إلى مكافحة هذه "الاضطراب المعلوماتي" من خلال إصدار قوانين وعقوبات ضد الكيانات والأفراد الذين يرتكبون مخالفات يمكن تصنيفها ك «اضطرابات معلوماتية". كما تدعو الدول الأعضاء أيضًا إلى تعزيز برامج التعليم والتوعية للجمهور بشأن الأوبئة وتأثيراتها، بطريقة تكون متاحة على نطاق واسع. وهذا يعني أنه سيكون على الدول الوفاء بهذه الالتزامات ويمكن أن يتعرضوا للمساءلة من قبل منظمة الصحة العالمية وتحمل مخاطر العقوبات. هذا العنصر يشكل تهديدًا لمفهوم السيادة الوطنية، وللاستخدام المفرط لحرية التعبير التي يمكن أن تُكفلها الدولة لمواطنيها. وفي هذا السياق تساءل الدكتور لسعد المساهلي عمن سيراقب ويحمي الدول وشعوبها من أفعال الاضطراب المعلوماتي والدعاية التي ترتكبها منظمة الصحة العالمية وشركاؤها؟ من سيضمن تعويض ضحايا الاضطراب المعلوماتي الذي يرتكبه خبراء وقادة منظمة الصحة العالمية؟ من سيضمن تعويض ضحايا اللقاحات التي يروج لها منظمة الصحة العالمية؟ من سيتحمل تعويض التكاليف العامة الصحية والاجتماعية الناجمة عن آثار جانبية غير مرغوب فيها لهذه اللقاحات؟ تحذرنا إشارات عديدة من مخاطر منح صلاحيات استثنائية لمنظمة دولية. أول إشارة تحذيرية هي نظام الحوكمة للمنظمة المعنية. بالنسبة لمنظمة الصحة العالمية، يتولى التنفيذ 34 شخصًا يتم انتخابهم intuitu personae لمدة ثلاث سنوات. مصطلح "intuitu personæ" يعني "بالنسبة للشخص". يُستخدم هذا المصطلح بشكل خاص في القانون لوصف العلاقة بين شخصين لا يمكن نقلها إلى أشخاص آخرين. وهذا يعني أن الصلاحيات الممنوحة لهذا التنفيذي لا يمكن نقلها إلى أشخاص آخرين وأنها ملزمة لمنظمة الصحة العالمية والدول الأعضاء. و تتجلى إشارة الإنذار الثانية في تمويل منظمة الصحة العالمية، من المفترض أن تكون منظمة الصحة العالمية مسؤولة فقط تجاه الدول الأعضاء التي تحرر تمويلاتها. ومع ذلك، يتم تمويل منظمة الصحة العالمية بشكل رئيسي من مؤسسات الثروات الكبيرة جداً. أمّا الإنذار الثالث فيأتي من الفشل والنقائص التي حدثت خلال الثلاثة عقود الماضية في استجابة منظمة الصحة العالمية والمجتمع الدولي. بعد ذلك، تم إطلاق إنذارات زائفة خلال وباء الإنفلونزا H1N1 الاصطناعي في عام 2009، والتي تم تحميلها وتغذيتها من قبل تضارب المصالح لمستشاري منظمة الصحة العالمية في تلك الفترة، ومن قبل توقعات إنشاء أسواق جديدة لصناعة الأدوية. فعلى سبيل المثال، عينت صناعة الأدوية جيمس موردوك، ابن الرئيس الكبير لشركات الإعلام روبرت موردوك، عضوًا في مجلس إدارة "غلاكسوسميثكلاين"، الشركة المصنعة للقاح الانفلونزا "ريلينزا". وبالإضافة إلى ذلك، وضعت خبراء قريبون من الصناعة في لجان منظمة الصحة العالمية المسؤولة عن وضع المعايير. هذا نفس نهج العمل الذي تم تكراره في عام 2019، حيث استأنف وسائل الإعلام الرئيسية جهودها الترويجية. إذ تمكّن المدير التنفيذي لشركة تومسون رويترز، التي توفر المعلومات للعالم بأسره، جيمس سميث، من الانضمام إلى مجلس الشؤون الدولية للمنتدى الاقتصادي العالمي ومجلس إدارة شركة فايزر. وفيما يتعلق بالخبراء المعينين على مستوى الحكومات ومنظمة الصحة العالمية، كانوا جميعًا قريبين جدًا من صناعة الأدوية، وربما من القادة السابقين للمختبرات الذين انضموا إلى الساحة العامة من خلال نظام "الأبواب الدوارة". وهذا ما سمح لصناعة الأدوية بإعادة تعريف المرض. بعد عشر سنوات من عام 2019، وجدنا أنفسنا في نفس الوضع، حيث تم التقاط منظمة الصحة العالمية من قِبَل صناعة الأدوية. أولاً، لماذا تم تصنيف كوفيد-19 كمرض ناشئ؟ مصطلح "مرض ناشئ" يعني أن فيروس SRAS-CoV-2، الذي "اكتشف حديثًا"، هو قاتل بشكل كبير، في حين أن هذا الفيروس يسبب أعراضًا خفيفة في أكثر من 50٪ من الحالات وتم اكتشاف جزء من تسلسله الجيني في منطقة القطب الشمالي في ديسمبر 2018 وجانفي 2019. وهذا يتعارض مع رواية منظمة الصحة العالمية. تحليل عينات الدم في إيطاليا يُظهر وجود أجسام مضادة محددة لفيروس SRAS-CoV-2 منذ سبتمبر 2019. مصطلح "فيروس ناشئ" ل SRAS-CoV-2 يعني أيضًا أنه مختلف عن فيروسات الكورونا الأخرى المعروفة (SRAS-Cov وMERS). ومع ذلك، يبدو أن هذه الفيروسات الثلاثة تشترك في حوالي 79.5٪ من التسلسل الجيني. مما يشير إلى استقرار إلى حد ما على مدى 20 عامًا، حيث تتأثر تغييرات تسلسلهم الجيني بنسبة 20.5٪ فقط. في يناير 2020، كان أكثر من 50٪ من سكان العالم محصنين ضد كوفيد-19، وهو ما يجب أن يؤخذ في الاعتبار من قِبَل منظمة الصحة العالمية والحكومات ووسائل الإعلام. تشير تقديرات منظمة الصحة العالمية إلى أن نسبة الفتك (IFR) ل SRAS-CoV-2 كانت 0.23٪، في حين كانت النسبة الحقيقية أقل من 0.15٪ و0.07٪ فقط للأشخاص الذين تقل أعمارهم عن 70 سنة. وهذا ما يؤدي إلى عدم تماشي توجيهات منظمة الصحة العالمية. مما أجبر الباحثين الذين يتعاونون مع منظمة الصحة العالمية على الاعتراف بأخطائهم في تقدير معدل الوفيات في ألمانياوالسويد. نتيجة لذلك، كان كل شيء خاطئًا، حتى الإجراءات التعسفية التي تم تنفيذها والتي زادت من الوفيات المباشرة وغير المباشرة، وفتحت الباب أمام التطعيم الإلزامي أثناء فترة الجائحة، المُقنَّعة بواسطة جواز التطعيم، وأثبتت ظهور سلالات جديدة. في حين كانت توصيات علماء الفيروسات بتجنب التطعيم خلال جائحة للحد من مخاطر تحور الفيروسات. فيروس SRAS-CoV-2 لم يكن ناشئًا. لذلك، كان من غير الممكن أن يكون سببًا في زيادة وفيات عام 2020. على العكس من ذلك، تتبعت الوفيات حملات التطعيم الجماعي ل Covid. تشير مختلف قواعد البيانات بما في ذلك تلك التابعة للحكومات (بريطانيا العظمى، السويد، ألمانيا، جامعة جون هوبكنز) جميعها إلى هذا التصور. التطعيم الذي لا يمنع انتقال الفيروس سيبقى كظاهرة غير مقبولة في تاريخ التطعيم. عندما تم اكتشاف الوضع الحقيقي، قدموا نظرية أخرى: "اللقاح يمكن أن يقلل من شدة المرض". للأسف، حتى هذا الحجة المخترعة ليست مدعومة بالأدلة العلمية ولم تكن جدية لسببين: الأول أنه لم يتم تصميم التجارب السريرية التي استخدمت للسماح بتلك اللقاحات في حالة الطوارئ الصحية لإثبات أي تقليل في مخاطر الإيواء بالمستشفى، والثاني هو معدل دخول المستشفى بعد التطعيم. علاوة على ذلك، أغلقت منظمة الصحة العالمية أيضًا عينيها عندما قامت إدارة الغذاء والدواء (FDA) بتسويق المرضى الذين يتلقون علاجًا بالإيفرمكتين على أنهم حيوانات "أنت لست حصانًا لتتناول الإيفرمكتين"، على الرغم من أن مئات الملايين من البشر تم علاجهم وما زالوا يتلقون الإيفرمكتين. حتى تم حجب نشر دراسة أُجريت في 25 ولاية في بيرو لمدة ثلاث سنوات تُظهر فعالية الإيفرمكتين. هذا يبدو طبيعيًا نظرًا لأن نفس المستثمرين يمتلكون مجموعة RELX التي اشترت أرقى المجلات الطبية بما في ذلك The Lancet. الكاتب التحريري لمجلة The Lancet، الدكتور ريتشارد هورتون، هو متحدث رئيسي ل "الصحة العالمية". وهذا ما يفسر كيف يمكن لمجلة طبية بهذا السمعة العالية أن تنشر مقالًا غير مشروع أدى إلى منع استخدام هيدروكسيكلوروكوين، ووضع Paxlovid من Gilead Pharma كبديل، تم بيع مليون علبة منه للاتحاد الأوروبي وأجبر على اللجوء إلى التطعيم. كانت ترخيص الاستخدام في حالات الطوارئ الصحية مهددًا إذا كان هناك دواء واحد فعّال ضد مرض Covid. ولهذا السبب تم منع استخدام هيدروكسيكلوروكوين والإيفرمكتين والكلوفوكتول. على الرغم من فضيحة "لانسيت غيت" وسحب هذا المقال غير المشروع الذي وُقع من قبل مُضيفة راقصات مبتدئة تعمل لشركة Surgisphere، لا تزال التدابير التي أتت بها هذه القضية سارية حتى اليوم. وتساءل الدكتور لسعد المساهلي عن السبب الذي قد يكون دفع منظمة الصحة العالمية لإغماض عينيها والسماح لشركة فايزر بتصنيع دفعات حصرية لموظفيها. يتضح أن أيًا من هذه الدفعات المحجوزة لم يكن لها أي حالة وفاة. لذا كانت منتجات هذه الدفعات أقل سمية بشكل واضح ومختلفة عن تلك الموجهة للجمهور. مما يقضي على مبدأ المساواة كأساس ديمقراطي. أخيرًا، هناك البرنامج الذي يروِّجه منظمة الصحة العالمية لمكافحة الضعف أمام الفساد في القطاع الصحي العام (GGMP) الذي كان محكومًا بالفشل على الرغم من تحسينات الشفافية والحوكمة والمساءلة، حيث كان يهدف بشكل رئيسي إلى تكييف البيروقراطية الصيدلانية مع مطالب شركات BigPharma دون أي تدخل في التزوير العلمي الطبي الذي يعد أصل كل مشاكل النظام الطبي والصيدلي. حتى البرنامج المنافس لبرنامج الأممالمتحدة للتنمية (PNUD)، وهو منظمة أخرى تابعة للأمم المتحدة، والذي يعتمد على بناء جزر النزاهة، يبين أنه ليس لديه فعالية كبيرة في القطاع الصحي. السبب بسيط: فساد المعلومات الصيدلانية المنتجة من قبل صناعة الأدوية يفوق بكثير الفساد البيروقراطي. في الواقع، نحن في حالة من التلاعب النظامي المتفاقم، وتزييف المعلومات، والاحتيال، وتداول التأثير. كل هذا يؤدي إلى "كوكتيل سام" في البيئة الصحية العالمية. نظرًا لنتائج مؤشرات الصحة على الصعيدين الوطني والعالمي، تواجه منظمة الصحة العالمية صعوبة في إقناع متبرعيها مما يزيد من مشاكل تمويلها. برنامج الأخبار الزائفة المروج في معاهدة الجائحة الخاصة بها هو مشروع للرقابة العالمية ومقدمة لإنشاء الشرطة الصحية العالمية كما أعلن جاك أتالي (قاموس القرن الواحد والعشرين، 1998) في انتظار مجيء حكومته العالمية. تابعونا على ڤوڤل للأخبار