The liveblog has ended. No liveblog updates yet. Alors que le président américain Donald Trump a récemment atténué le ton de ses déclarations sur une possible attaque contre l'Iran, de nouveaux éléments révèlent l'existence d'un rôle diplomatique discret mais déterminant de la Turquie dans la désescalade entre Washington et Téhéran. Selon plusieurs sources, Ankara aurait servi de canal de communication indirect, transmettant des messages et des exigences américaines à la partie iranienne, tout en exprimant son opposition ferme à toute option militaire. Ce changement de posture américaine s'expliquerait en partie par des contraintes opérationnelles. Des rapports indiquent que Donald Trump a revu ses calculs en raison de l'absence d'actifs militaires suffisants pour mener des frappes de grande ampleur contre l'Iran, mais aussi face à la difficulté d'absorber d'éventuelles ripostes iraniennes contre des cibles américaines dans la région. La Maison-Blanche, par la voix de sa porte-parole Karoline Leavitt, a toutefois réaffirmé que « toutes les options restent sur la table », laissant entendre que les décisions dépendront de l'évolution de la situation intérieure et régionale. Dans ce contexte, des experts et sources diplomatiques turcs ont révélé l'existence de quatre demandes précises formulées par Washington et transmises à Téhéran par l'intermédiaire d'Ankara. Ces exigences sont les suivantes : – l'arrêt du programme nucléaire iranien, – la remise de l'uranium déjà enrichi, – la destruction des missiles balistiques capables d'atteindre Israël, – et l'engagement de ne plus constituer une menace régionale via les forces et groupes qui soutiennent l'Iran. Selon ces mêmes sources, ces demandes reflètent largement des préoccupations sécuritaires israéliennes. Aucune exigence liée à un changement de régime en Iran ou aux protestations internes n'aurait été formulée, et les responsables iraniens de haut niveau auraient été officiellement informés de ces points, dans l'attente d'une réponse. La position d'Ankara est, elle, sans équivoque. Un haut responsable turc, s'exprimant sous couvert d'anonymat, a résumé l'approche de son pays en affirmant que la Turquie s'oppose à toute opération militaire contre l'Iran, estimant qu'une telle action ne ferait que rendre les problèmes « chroniques et plus complexes ». Selon lui, une intervention menée sous l'impulsion d'Israël plongerait la région dans une zone d'incertitude durable et insoluble. Il a également jugé irréaliste l'idée de renverser, par une intervention extérieure, un régime en place depuis plus de quarante ans, soulignant que les difficultés internes iraniennes doivent être traitées comme des questions politiques internes. Dans le contexte postérieur à la guerre de Gaza, il estime par ailleurs qu'un scénario de renversement militaire du régime iranien ne trouverait aucun écho auprès de la population. Un autre responsable sécuritaire turc met en garde contre les conséquences humaines et régionales d'un tel conflit. Selon lui, toute intervention militaire provoquerait un chaos majeur et une instabilité susceptible de menacer directement la sécurité de la Turquie et des pays voisins. Il évoque le risque d'une vague migratoire massive, impliquant plus de 30 millions de personnes d'origine turque ou azérie vivant en Iran, susceptibles de chercher refuge en Turquie, tandis que d'autres groupes ethniques pourraient se diriger vers le Pakistan, l'Afghanistan, l'Irak, le Turkménistan ou d'autres Etats. Une telle dynamique engendrerait d'abord une crise régionale, avant de produire des répercussions à l'échelle mondiale. Avec une population iranienne dépassant 90 millions d'habitants, un scénario de désintégration interne aurait, selon Ankara, des effets bien plus graves que ceux observés lors de la crise syrienne. Malgré le ton plus mesuré de Donald Trump, certains observateurs estiment qu'une action américaine contre l'Iran demeure possible. Ils craignent que le recul affiché par Washington n'affaiblisse la capacité de dissuasion américaine. Plusieurs analystes en politique étrangère considèrent que l'administration américaine pourrait chercher à maintenir Téhéran dans un état de pression permanente, tout en conservant l'option militaire. Dana Stroul, directrice de la recherche à l'Institut de Washington pour la politique du Proche-Orient et ancienne responsable au Pentagone, souligne que même sans frappes immédiates, l'administration laisse volontairement ses options ouvertes. Elle rappelle notamment le redéploiement du porte-avions Abraham Lincoln du sud de la mer de Chine vers le Moyen-Orient, ainsi que le renforcement progressif de la présence militaire américaine dans la région, maintenant une pression constante sur l'Iran. Du côté iranien, le chercheur Abbas Aslani, du Centre des études stratégiques du Moyen-Orient, estime que la crise actuelle s'inscrit dans des racines profondes et que la défiance entre Washington et Téhéran reste extrêmement élevée. Selon lui, les chances d'un accord global demeurent faibles. Il juge les demandes américaines « irréalistes » pour trois raisons principales : la nécessité vitale pour l'Iran de poursuivre l'enrichissement de l'uranium à des fins civiles et médicales, l'absence de garanties crédibles de la part des pays occidentaux pour fournir l'uranium enrichi requis, et les enseignements tirés de la guerre de juin 2025, dans un contexte de menaces américaines et israéliennes persistantes. Concernant le programme balistique, Aslani estime que ces capacités constituent un pilier existentiel de la défense iranienne et que leur démantèlement reviendrait, selon ses termes, à « un suicide par peur de la mort ». Le rejet iranien s'étend également aux exigences liées à son influence régionale. Téhéran considère toute négociation avec Washington sur ses relations avec les acteurs régionaux comme une ingérence directe dans les affaires internes des Etats. Selon cette lecture, les groupes de résistance sont des forces locales nées en réaction à l'occupation et aux politiques américaines et israéliennes, disposant de leurs propres bases sociales et ne relevant pas d'une relation de subordination à l'Iran. Face à ces positions antagonistes, plusieurs scénarios se dessinent pour les mois à venir. Le plus probable reste celui du statu quo, avec un maintien des tensions sous contrôle sans guerre ouverte ni avancée politique majeure. Des arrangements limités et informels demeurent possibles, bien que peu probables à ce stade, afin de gérer la crise par des canaux indirects. Enfin, un scénario de forte escalade n'est pas exclu, notamment en cas de pressions accrues visant à entraîner Washington dans un affrontement direct avec Téhéran. Abbas Aslani avertit qu'une confrontation future pourrait être plus violente encore que la guerre de douze jours ayant opposé l'Iran et Israël en juin 2025, faisant de la gestion de la crise et de l'évitement de ce scénario « catastrophique » le principal défi pour l'ensemble des acteurs impliqués. Abonnez-vous à la newsletter quotidienne Tunisie Numérique : actus, analyses, économie, tech, société, infos pratiques. Gratuite, claire, sans spam. Chaque matin Veuillez laisser ce champ vide Vous vous êtes bien abonné.e à notre newsletter ! Commentaires Que se passe-t-il en Tunisie? Nous expliquons sur notre chaîne YouTube . Abonnez-vous!
