يبدو أن أعضاء الجسم اجتمعت ذات يوم لتنتخب من بينها أهمّ عضو لهذا الجسد.. غير أنّ النزاعات اشتدت فيما بينها ولم تهتد لاختيار ما.. بل كان كلّ عضو يدّعي أنّه الأهم... ولنا أن نتدرّج شيئا فشيئا بين هذه الأعضاء... اليوم وقد أصبحنا قادرين على صناعة ركبة بأكملها وتعويض مفصل وركي وصناعة وزرع قلب مطاطي، نتساءل هل بالإمكان صناعة دماغ في يوم ما وزرعه كما نزرع كلوة أو كبدا؟ لكن هناك أسئلة أخرى بالنسبة لهذا الدماغ الذي يحفظ أسراره بمثل الأهرامات المصرية.. ومن بين هذه الأسئلة باعتبار أنّ ما يحصل بالدماغ هو ذبذبات كهربية توصل بمنطق ما إلى إدراك حسابي ونتيجة يمكن استشرافها. هل يمكننا ذات يوما نسخ ما بالدماغ ولصقه في قرص ليزيري مثلا؟ هذا السؤال لا ينتمي إلى صنف الأسئلة الخيالية.. ذاك أن الدماغ يحمل فعلا نشاطا كهربيا معقّدا سوف نتدرج شيئا فشيئا إلى معرفته... والجواب عنه غير مستحيل.. باعتبار هذا الدماغ الذي يحتوي على مائة مليار من الخلايا يمكن نسخه بواسطة كمبيوتر يحمل مائة مليار من الخلايا.. وهو من الأمور التي يعمل عليها العلماء اليوم... وهو ما قد ذكرته شركة أي بي آم IBM فحين يولد منا ابن هو يحمل خلايا يمكن برمجتها إلى جانب ما هو موجود أصلا بجيناتنا .. أي أنّه يمكن اعتبار هذا الدماغ مركبا كهربيا داخل جسد هو «الربوط». وغدا يمكن لهذه «الروبوطات» أن تبرمج.. اليوم هذه «الروبوطات» توجه وتنصح وتشير... و"هيروشي" الياباني إلى جانب صناعته الأعضاء، سوف يتمكن من تعويض الدماغ بماكينة بها عمل المائة مليار من الخلايا العصبية.. وقد تمكنا من تسجيل كل المعلومات والتواصلات بالدماغ بواسطة الرنين المغناطيسي الوظيفي خاصة.. وبواسطة الرنين الخاص جدا يمكن تسجيل هذه التواصلات العصبية وتفاعلاتها. ذاك أنّ شكل الدماغ وطريقة عمله وتقسيمه إلى نصفين هو نتيجة ثورة تمت عبر ملايين السنين وهو ما نسميه بالتطور... نظرية لا أرغب في التطرق إليها بقدر ما نرغب في مدّ القارئ بما هو ثابت فعلا تدركه العين المجرّدة كما نُدركه بواسطة الآلات التي تمّ صنعها بأيدينا من خلال نشاط ذهني. فهل يمكننا صناعة دماغ؟؟ يمكن في يوم ما أن نسجل ما بالدماغ وندرس بالذات طريقة التفكير والإحساس والنوايا.. وكذلك عمل العصابين (ج عصبون) الذي يعطي الصورة والشكل الذي نراه. والسؤال الآخر هو هل يمكن للدماغ التدخّل في الإيمان والعقيدة؟ هل يمكن للدماغ أن يصل بنا إلى ترسيخ الإيمان؟ سؤال يبدو غريبا لكنّه ذو أهمية قصوى.. لأنّ المتديّن يعتقد جازما أنّه وصل بعقله، بخلاياه العصبية ومشابكها إلى الإيمان بدين ما وبمعتقد ما.. ولأنّ العالم لا يمكنه حقّا الوصول إلى مثل هذا الاستنتاج.. والناس يقسمون بالضرورة إلى مجموعة ترغب في الإيمان كلّف ما كلّف أكان الأمر منطقيا أو غير منطقي، أكان عقلانيا أو غير عقلاني... هؤلاء ليسوا بحاجة إلى تشغيل خلاياهم العصبية للوصول إلى إيمان ما وإلى عقيدة ما وإلى التشبّث بخوف داخلي يجعلهم يهابون حتى مجرّد طرح السؤال على أنفسهم أو أن يطرح من غيرهم أو حتى أن يقرؤوا هذه الأسطر. وهناك من يشغّل عقله وعصابينه.. ويحاول بالضرورة أن يفهم ويتعلّم ليفهم ويتحقّق من أنّ الطريق الموصلة للشيء لا بدّ أن تمرّ عبر هذا التفكير بجدله وشكّه ويقينه، بأخطاره واختلاطاته، بمساوئه وإحساس بالعزلة أحيانا، بتفرّده وخصوصيته... كلّ هذا يجعل الطريق هذه محفوفة بالمحاذير... ذاك لأنّ الإنسان قد يمرّ بمحطات الشكّ ومحطّات الإرهاق ودروب غير مأمونة النتيجة.. يدفع ثمنا باهضا لكنّه قد يصل إلى بعض النتائج، وبعض اليقين... والمهمّ أنّ بعض اليقين هذا قد يكون أفضل من كلّ الشكوك والحيرة التي يعيش في دروبها من سار باعتقاد لا دخل للعقل فيه. من هنا قلت أن الصورة الضبابية التي يحملها متصوّف مؤمن قد تكون جميلة له وحده، يطمئنّ إليها يرتاح فيها يسلم ويسلّم أمره فيها لغيره.. على الرغم من أنّ هذه الطمأنينة تهتزّ لأوّل ريح عقلانية تمرّ بتلافيفه ذات يوم. ولنعط مثلا لهذا: زميل مغربي هو رشيد بلال صرخ صرخة حقّ ادعى غيره أنّها تحمل باطلا.. "تجرّأ" ليكتب عن أسطورة البخاري فتمّ تكفيره، وتمّ الزجّ به في أتون المشكّكين وفي بلايا الملحدين. ماذا عساه قال وماذا عساه فعل وكتب بشيء من العقلانية..؟ لقد حاول البحث عن مصادر للبخاري.. في بلاد المغرب وفي المشرق العربي، سدّت الأبواب في وجهه. حاول نقاش مضمون الكتاب وأبدى رأيا منطقيا وتساءل وسأل أسئلة أحرجت من لا يحاول الفهم... لكنّه أدرك بصورة عقلانية أنّه قادر على أن يميز بين الخير والشرّ بين الباطل واليقين... وهذا ما أحرج من هم لا يحاولون الفهم... يقبلون عقيدتهم دون كبير إصرار على فهمها أو حتى فهم السبل التي أوصلتهم إلى هذا المعتقد. قرأ الأستاذ بلال كتاب البخاري فوجد فيه أحاديث لا يمكن أن يقبلها العقل. ومن بينها محاولات انتحار الرسول الأعظم.. فوجدتنا بين عقلانيّ يرفض أن يقرأ بين دفات البخاري حديثا عن محاولات انتحار محتمل وبين مؤمن لا يعمل عقلا أو عصابينا أو تفكيرا يعلم جيّدا أن هذا الكتاب يحمل هذا الحديث المريب لكنّه يرفض أن يعلمه، أن يقرأه، أن يناقشه، أن ينظر إليه، أن يستفسر عنه، أن يضعه نصب عينيه ليقول في نفسه أنّه ربما زرعه غيره لتشويه الدين الحنيف مثلا... كلّ هذا مرفوض.. هو لن يقرأ هذا .. ولن يشكّك في البخاري... ولن يحاول الربط بين ما هو عمل بشري قابل لكلّ نقاش وبين مقدس مطلق ليس لنا أن نشكّ في أمره. وعلى مرّ الزمان نجد أن الحروب الدينية أو التي نسميها كذلك هي مآسي تنطلق من أمر لا عقل فيه.. ولا تفكير فيه.. ولا يمكن أن يحمل منطقا دينيا إذا اعتبرنا أن كلّ الأديان هي أديان تدعو إلى المحبةّ والألفة بين البشر. لكن السلطان والسياسي يعرف كيف يستغلّ الدين، ليركبه ويمتطيه ويحارب الآخر باسمه ليعلو اسمه ويسطع نجمه إلخ...
