Par Noura BORSALI Le leader syndicaliste Farhat Hached est assassiné au matin du 5 décembre 1952. Jusqu'à ce jour, soixante ans après, ce crime demeure non encore totalement élucidé, malgré les informations données par les historiens tels que son fils Nourreddine Hached, les témoins ou encore les acteurs de l'histoire de l'époque. L'extrait des Mémoires inédits de Jean de Hauteclocque, résident général de France en Tunisie (1952-1953) “ exhumé " par Noureddine Hached et publié par Jeune Afrique (J.A.) dans sa livraison du 8 au 14 décembre 2002 atteste que le voile n'est pas définitivement levé. En décembre 2002, à l'occasion du cinquantenaire de cet horrible assassinat, des voix se sont élevées pour demander que la lumière soit faite sur ce que d'aucuns considèrent comme un “ crime d'Etat ". Les faits sont imprécis et les responsabilités non déterminées clairement bien que, selon des historiens et des acteurs de l'époque, il soit certain que la Main Rouge, organisation terroriste de colons et de commissaires français, soit à l'origine de cet acte abominable et qu'il soit incontestable que l'administration coloniale, représentée par son Résident général, Jean de Hauteclocque, est impliquée dans ce crime qui priva la Tunisie de son homme le plus populaire. La famille du leader syndicaliste réclame, depuis plus d'une décennie, la réouverture des archives françaises du Quai d'Orsay qui ne seraient communicables au public qu'en 2016. Mme Om El Khir Hached, veuve du leader syndicaliste, a envoyé, en janvier 2002, une lettre dans ce sens au président français, Jacques Chirac, arguant du droit de la famille à accéder aux documents en question. Nourreddine Hached réitère cette même demande de levée du secret d'Etat en écrivant, en 2010, une lettre au président Sarkozy. Mais en vain. Dans un film documentaire réalisé par Al Jazeera Documentary Channel et diffusé le 18 décembre 2009, un membre prétendu de la Main Rouge, Antoine Méléro, a approuvé l'assassinat et déclaré : « Je trouve que c'est légitime. Si c'était à refaire, je le referais». Aussi une plainte pour « crime de guerre » a-t-elle été déposée à Paris contre Méléro par la famille du syndicaliste. Hached : « Un homme redoutable » Le crime perpétré à l'encontre de Farhat Hached intervient dans un contexte politique où le leader syndicaliste est sans conteste le maître de la situation, multipliant les contacts internationaux en vue d'obtenir l'examen par l'ONU de la question tunisienne et menant, à l'intérieur du pays, la résistance nationale à un moment où les autres personnalités étaient soit exilées, soit internées ou incarcérées. Son assassinat, annoncé dans un tract de la Main Rouge, ne pouvait que débarrasser la France du “plus redoutable des adversaires du moment" (selon Hauteclocque, in J.A. n°2187) afin de permettre à l'autorité coloniale d'imposer, entre autres choses, son programme de réformes à Lamine Bey auprès de qui le leader syndicaliste bénéficiait d'une place privilégiée et dont il était “le conseiller le plus écouté". Selon Simone Lacouture dans son ouvrage “ Les syndicats en Afrique du Nord", “en cette année 1952, il (Hached) représentait à la fois la tendance extrême et le véritable carrefour par lequel passaient tous les courants et toutes les tactiques du nationalisme tunisien... Il irritait enfin les “prépondérants" français par sa popularité et son “intouchabilité". Ces propos sont confirmés par le Résident Général, Jean de Hauteclocque, dans ses Mémoires inédits (déjà cités) : “ A cette époque, écrit-il, Farhat Hached, (...), était certainement le plus redoutable de nos adversaires du moment (...). Il était considéré par les Français comme un homme dangereux " ou encore : “ Le leader syndicaliste prenait de plus en plus d'influence, s'agitait de plus en plus, devenait de plus en plus audacieux, confiant sans doute dans les nouvelles qu'il recevait sans doute de NewYork...". Mais, pour décrire davantage le contexte historique de l'assassinat, on pourrait, pour rendre un grand hommage à la mémoire du défunt, se référer à son propre compte-rendu des événements qui ont précédé son assassinat. Lequel compte rendu a été consigné dans sa lettre du 21 octobre 1952 au “Camarade Oldenbroek, S.G. de la CISL", alors qu'il était empêché de quitter le pays pour assister aux travaux du Comité Exécutif de la CISL qui devait se tenir à New-York du 1er au 5 décembre 1952. Cette lettre a été publiée dans le cadre d'une très riche communication présentée par la fille du défunt, Jamila Hached Chaari, au 1er Congrès international organisé à Tunis par la Fondation Temimi avec l'Ugtt du 22 au 24 novembre 2000 : “ Farhat Hached : Mouvement ouvrier et Lutte nationale". Hached évoque “ la répression féroce contre le peuple et les travailleurs" en janvier-février 1952, “ les milliers d'arrestations", “ les centaines de morts et de blessés", “ les camps de concentration ", “les prisons et les condamnations à mort par les tribunaux militaires ", “ les libertés syndicales étouffées et les assauts répétés contre le mouvement syndical libre ", “ la répression qui n'épargne ni les femmes, ni les enfants ", ni encore la population estudiantine, et “ les ratissages généralisés " ; et en mars 1952 “ l'état de siège renforcé ", “ la censure de la presse et des communications", “ la déposition du Ministère tunisien par les forces armées " et l'internement de ses membres, et “ la pression intolérable " qu'exerce le Résident Général sur le Bey. Ajoutons à cela les 50 attentats organisés à l'encontre des Tunisiens par la Main Rouge, durant les mois qui ont précédé l'assassinat du leader syndicaliste, entre le 3 mars et le 5 décembre 1952. Hached : “Je suis menacé par la Main Rouge" Dans ce contexte, Hached se savait menacé. “Je suis menacé par la Main Rouge, une organisation française de représailles terroristes. Ma vie est en danger. La Main Rouge est protégée à Tunis par M.Pons, Secrétaire général du Gouvernement tunisien, et par deux fonctionnaires de la police ", confie-t-il au sociologue et historien Daniel Guérin. A Tunis, circulent des tracts “ Contre Farhat Hached l'Américain ". Il reçoit, d'après les témoignages de Sadok Mokadem et de Daniel Guérin, une lettre de menaces tapée à la machine à l'automne 1952. Selon Juliette Bessis dans son article «Farhat Hached (1914-1952) » ( dans “Les Africains ", repris par J.A. du 9 décembre 1977), “ cette lettre qu'Om El Khir Hached a vue, avec une main rouge dessinée en guise de signature, que son mari lui a lue (...), disparaîtra au cours de la perquisition policière au domicile des Hached après l'assassinat ". Le 5 décembre, au petit matin, prenant son chemin habituel qui le mène de Radès au siège de l'Ugtt à Tunis, il est froidement assassiné. Charles-Pierre Saumagne, historien et juriste, S.G du gouvernement tunisien, et “ une des personnalités françaises les plus marquantes et les mieux informées de Tunisie" (selon Juliette Bessis), dans “ Journal et écrits (Tunisie 1947-1957) " (C.M.M.C. Nice 1979), donne, avec quelques pointes ironiques, la version officielle de l'assassinat telle qu'elle a été publiée dans le quotidien La Presse. « Le dimanche 7 décembre, écrit-il, La Presse répète, non sans art, ce qu'on l'invite à publier; la police soulève le voile, mais ne semble laisser paraître du fruit de ses enquêtes que de fausses perspectives orientées vers des points de vue choisis. Trois hommes, conduisant une camionnette, disent avoir cru assister à un accident auquel ils n'ont pas prêté d'autre importance : un dérapage précipitant une auto dans un fossé, contre un arbre, et une autre voiture doublant l'auto accidentée, sans s'y arrêter. De la voiture un homme est sorti, se tenant le ventre à deux mains ; les témoins se sont arrêtés très humainement. Il leur a demandé de le conduire à l'hôpital Sadiki ; ils auraient préféré le mener chez un médecin de Radès ; il a insisté pour être conduit à Tunis : alors n'est-ce pas ... ! Le blessé ne leur a rien dit de plus. Ils l'ont installé près du chauffeur de la camionnette; ils ont pensé que le volant lui avait trop pressé l'estomac ; sa tête était indemne surtout. A ce moment, une auto s'est arrêtée; le blessé en a reconnu les occupants ; il a préféré être emmené par eux ; il est descendu de la camionnette et s'est installé auprès de ses connaissances... A-t-on averti la police ? La gendarmerie ? Ce n'est que plus tard que les témoins, en revenant sur les lieux, ont constaté les traces de balles dont l'auto était criblée, et du sang sur le strapontin, sang dont le blessé ne leur paraît pas avoir eu de traces sur lui-même et dont il a eu le bon goût de ne pas maculer leur voiture. Conclusion : Hached n'avait apparemment que peu de chose, une forte commotion interne, quand il a été pris en charge par des gens (Européens? Français ? Tunisiens ?) qu'il connaissait, auxquels il s'est confié et qui, l'entraînant vers Zaghouan, l'ont tué d'une balle dans la tête ! –S'il les connaissait, n'est-ce pas, ils étaient Tunisiens ou nationalistes, ou communistes bien entendu. Et c'est tout... La Presse, il est vrai, jette sur l'affaire le voile d'impénétrable mystère sous lequel sommeille le crime... ". Dans ses notes du lundi 8 décembre, elle écrit encore : “ D'après les médecins qui ont été appelés à examiner le corps de Hached, aucune blessure n'était immédiatement mortelle ; le blessé serait mort du défaut des soins donnés d'urgence, le coup à la tête aurait été tiré de près.... Gauthier, du Monde, aurait interrogé le témoin Charles Serra. (...). Hached n'aurait pas dit (et le témoin assure qu'il ne l'a jamais dit) : “ Ce sont des amis ! ". La camionnette, ayant accompli sa mission à Radès, serait repassée sur les lieux, et les témoins auraient alors constaté qu'elle était criblée de balles, et que du sang maculait le strapontin. Ils seraient alors allés avertir leur chef, un ingénieur de la CTT, qui aussitôt aurait alerté la police. " Il semble que, selon Claude Bourdet, collaborateur au quotidien Combat et à l'hebdomadaire L'Observateur (cité par Juliette Bessis), la route menant vers Tunis ait été barrée derrière Farhat Hached par la police. “ Quant à la deuxième voiture (celle qui l'a pris en charge et où il a été achevé), c'est une Simca Aronde, il en existe seulement 350 pour toute la Tunisie, aucune vérification n'a été entreprise ". Un assassinat non élucidé Charles-André Julien, dans L'Afrique du Nord en marche, note qu'“il ne semble pas qu'on dépensât grand zèle pour faire la lumière. Les précautions élémentaires furent négligées par les enquêteurs, le corps embarqué précipitamment et les confrontations dont on pouvait attendre des résultats omises et mêmes refusées ". Par ailleurs, l'enquête est retirée au juge tunisien Abdelbaki, qui est remplacé par le Français Soulet, “colonialiste notoire ". La femme de Brahim Abdelbaki témoigne à Tunis en 2000 au 1er Congrès international sur Hached (déjà cité) : “ (...) Mon mari a entamé son instruction avec rigueur. Mais les autorités françaises ont craint l'implication de la Main Rouge. Le ministre de la Justice fut à l'époque Sadok Al-Jaziri, il a invité Brahim Abdelbaki à remettre le dossier, mais il a refusé parce qu'il entrait dans les attributions de la Justice tunisienne et non française. Cette attitude ne leur a pas plu, il a été déchargé de l'instruction et exclu de son poste". Et d'ajouter : “ Il a su comment a été assassiné Farhat Hached : on lui a tiré dessus à Chouchet Radès alors qu'il conduisait sa voiture, puis vint une deuxième voiture, il a cru qu'on allait le secourir, mais on l'a emmené pour l'assassiner. Bien sûr que c'est la Main Rouge qui l'a assassiné ". Selon un article fort intéressant de l'historien Mustapha Kraïem, intitulé “1952, l'année ultime de la vie de Hached : son action de résistance et son assassinat", “ l'autopsie du cadavre avait révélé deux blessures par armes à feu au bras gauche... deux blessures dans la région des reins (côté gauche) et une blessure par arme à feu à la tête... Aucune trace de violence dénotant une lutte n'aurait été relevée. De l'avis des experts, la mort n'aurait pas été instantanée ; les plaies du poumon auraient saigné, entraînant une hémorragie continue qui a pu permettre une survie de quinze à vingt minutes ". Dans cette affaire, note encore Mustapha Kraïem, “ l'hostilité entre la police et la justice atteignit un niveau élevé ". La police a en effet cherché à brouiller les pistes en tentant d'imputer le crime aux communistes, aux néo-destouriens ou encore aux milieux beylicaux, jaloux —dit-on— de la popularité dont jouissait le leader syndicaliste. Un crime resté impuni Pour l'historien Mustapha Kraïem, la responsabilité directe de ce crime incombe aux “ Services de police, de la Résidence et de l'armée qui avaient connu et couvert le projet d'assassinat de Hached ". De son côté, Charles-André Julien, dans “ Et la Tunisie devint indépendante (1951-1957)" (Editions J.A., 1985), souligne la responsabilité du Résident Général, De Hauteclocque, “ qui avait donné sa bénédiction" et qui refusait, selon l'historien français, de connaître les coupables du crime que “ tout le monde nommait " en se rabattant sur les syndicalistes arrêtés et déportés. “ Cette volonté de ne pas aboutir à frapper les responsables était partagée à Paris, dont dépendait la politique du maintien de l'ordre ", écrit encore Charles-André Julien pour qui la Main Rouge “ bénéficiait de l'indulgence de l'administration et de la complicité de la police ". Pour Juliette Bessis, “ la responsabilité de cet assassinat resté impuni se situe au plus haut niveau de l'administration civile et militaire française " ( in “ Les fondateurs... ", 1985, déjà cité). Pourtant, selon Claude Bourdet (cité par l'historien Abdesselem Ben Hamida), “ les noms de cette mafia (la Main Rouge) circulent en ville, de bouche à bouche. Ils sont apparentés à des familles de colons français bien connus ou occupent des fonctions dans la police ". Hached lui-même a confié quelques noms de membres de ce groupe terroriste à Daniel Guérin. La revue de la Révolution prolétarienne, par la plume de J.P.Finidori, accuse “ le gang Colonna (chef du “Rassemblement français" de Tunisie, “ principal groupe de défense des intérêts coloniaux ") d'avoir préparé avec ses policiers le complot contre F. Hached et d'avoir imposé l'assassinat à ce fantôme de Hauteclocque " (cité par A. Ben Hamida). Cette thèse pourrait sembler plus plausible suite à la publication de quelques extraits des Mémoires inédits de Hauteclocque dans lesquels le Résident Général écrit qu'à la suite de la confirmation de la nouvelle de l'attentat: «Je ne pus que dire : “Ce que je craignais est arrivé : on a tué Farhat Hached"» (J.A.). Noureddine Hached, sur la piste du crime de son père, a réussi à “ retrouver la trace de la Main Rouge dont le chef avait été tué dans la banlieue d'Alger où il s'était rendu après 1956 ", et d'ajouter dans son témoignage au 1er Congrès international déjà cité : “Nous savons comment les suspects ont été arrêtés, puis ont pu quitter le pays, avec l'accord de Bourguiba, alors Chef du Gouvernement, aux termes d'une sorte de troc, car il y avait encore des patriotes tunisiens en détention... ". La réouverture des archives françaises serait déterminante pour établir la vérité historique à propos d'une des pages les plus importantes de notre histoire. Farhat Hached riait, riait très fort “ Peu de jours avant de mourir, Farhat Hached avait fait un rêve qu'il avait raconté à sa femme au matin. Il y avait un bateau militaire ancré au port et, lui marchait entre deux rangées compactes de soldats français et il riait, il riait très fort. “ Suis-je tellement important, se disait-il en rêve, pour que tant de gens s'occupent de moi ? " Le corps de Farhat Hached sera transféré, quelques jours plus tard, à Kerkennah sur une corvette de la marine militaire. “ Ce n'est qu'en mer que la dépouille sera remise par les militaires à la famille " (J. Bessis) qui l'enterrera à Al Abassia. Mais dans son rêve, il riait, riait très fort... Car, soixante ans après, son importance est toujours intacte et son portrait, où il apparaît souriant, hante sans cesse nos mémoires. Nous pensons enfin qu'il est du devoir de l'Etat tunisien d'engager une procédure pour que ne reste pas impuni cet assassinat d'un des grands hommes de la Tunisie.
