La victime, dans cette affaire, déclara à la police que sa maison a été cambriolée durant son absence. Il fut surpris en rentrant chez lui par la disparition d'un grand nombre d'appareils électro-ménagers, ainsi que des meubles, outre des bijoux de valeurs et des objets d'art. Il précisa qu'il n'y avait aucune effraction, ce qui implique que l'auteur des faits avait le double de la clé, d'autant plus qu'en ouvrant la porte, la victime remarqua qu'elle n'était pas fermée à double tour comme il l'avait laissée. Il s'est avéré suite à l'enquête que le cambrioleur était le fils d'une femme de ménage qui a travaillé déjà chez lui. Le cambrioleur, s'est contenté à sa sortie de la maison de tirer la porte derrière lui, pour la refermer. Identifié, le coupable a été arrêté et inculpé de vol qualifié. Il écopa d'une peine de quatre ans de prison à laquelle il interjeta appel. Devant la Cour, il reconnut ses méfaits déclarant, toutefois, que la porte principale était ouverte, ce qui aiguisa sa tentation, se trouvant dans le jardin, il se dirigea vers l'entrée de la villa, trouvant la porte ouverte aussi, ce qui lui facilita la tâche. Il affirma, cependant, qu'il n'avait procédé à aucune effraction. Il ajouta qu'il avait vendu les meubles et tous les objets volés à des inconnus. L'avocat de la défense ne put que plaider les circonstances atténuantes. Cependant, la cour, convaincue de sa culpabilité, a confirmé la peine de quatre ans d'emprisonnement, prononcée en première instance.
