Dans cette affaire les deux comparses se sont habitués à choisir à l'avance, la maison qu'ils comptent cambrioler et de surveiller le maître de céans afin de connaître avec précision le moment propice où ils peuvent opérer sans courir le risque d'être dévoilés. C'est la raison pour laquelle ils évitent le plus possible de commettre des effractions et préfèrent s'introduire dans les lieux visés par le cambriolage sans laisser de traces. C'est la raison pour laquelle ils profitent de l'occasion où le propriétaire oublie de fermer la porte à double tour. Ils peuvent l'ouvrir sans la défoncer. C'est de cette façon qu'ils ont agi dans le cas d'espèce, pour pénétrer dans la maison et voler la, somme de 90 mille dinars que le propriétaire gardait dans sa chambre. Ce dernier s'apercevant ahuri du vol le soir même où il a eu lieu, courut illico au poste de police le plus proche afin d'y relater sa mésaventure. Les agents de la brigade criminelle se sont dépêchés pour constater les faits et relever les empreintes digitales laissés sur la porte et les meubles et grâce auxquelles, ils sont parvenus à arrêter l'un des deux complices, qui a avoué son forfait, en déclarant cependant qu'il avait frappé à la porte avant de pénétrer dans les lieux avec son complice. Frapper à la porte est une tactique pour voir d'abord s'il y a quelqu'un dans la maison ou pas et ne pas trop se faire remarquer par les éventuels passant. Il reste à savoir cependant si la porte était ouverte, comme il l'a déclaré, ou si les voleurs avaient essayé de l'ouvrir sans dégâts. Cela dit, il y a, sur le plan juridique violation de domicile, même s'il n'y a pas effraction, car c'est à l'insu du maître des lieux. Quant en ce qui concerne le vol, l'accusé a déclaré qu'il avait soustrait la somme de 90 mille dinars qui était déposée dans une mallette que le propriétaire a laissée dans sa chambre. Il a ajouté qu'il a partagé la somme avec son complice, resté en fuite. Inculpé de vol qualifié, ainsi que son ami qui sera jugé par défaut, l'auteur principal a comparu dernièrement devant la chambre criminelle près le tribunal de première instance de Tunis, et réitéra ses déclarations faites au cours de l'enquête préliminaire ainsi que devant le juge d'instruction. L'avocat de la défense a fait remarquer qu'il n'y a aucune preuve d'effraction, et de ce fait, il demanda l'acquittement de son client concernant l'infraction de vol avec effraction, car la porte était ouverte et son client avait frappé avant d'entrer. Par ailleurs, la somme volée est en deça de 90 mille dinars, et que son client a acheté une motocyclette avec la somme de 4000 dinars et a mis la somme de 27 mille dinars, soit le reste de sa part du butin, dans un coffre, derrière la moto qui a été saisie par la police. Il a de ce fait sollicité du tribunal les circonstances atténuantes pour son client. Après délibérations, le tribunal l'a condamné à un an et demi de prison ferme. Quant au complice en fuite, il écopa de deux ans de prison ferme.
