Un directeur financier dans une grande entreprise prestataire de services. Il occupe ce poste depuis une dizaine d'années. Rien dans sa manière de faire ne laisse supposer qu'il pourrait être à l'origine de détournement de fonds ou d'abus de confiance, du moins c'est ce qui ressort de ses déclarations lors de sa comparution devant la chambre criminelle du tribunal de 1ère instance en état d'arrestation. l'acte d'accusation stipule que suite à la plainte déposée par le directeur de la société ,l'inculpé s'est approprié la somme de 320.000 dinars en libellant un chèque et falsifiant la signature de son directeur. L'inculpé ne s'est jamais présenté aux multiples convocations qui lui ont été adressées par les auxiliaires de la justice, ainsi il était considéré comme étant en fuite jusqu'à son arrestation. Interrogé par le président de la cour, l'inculpé a nié avoir falsifié le chèque. Il affirme que le chèque en question lui a été remis en personne par le responsable de l'entreprise au hall de l'aéroport de TunisCarthage. En ce qui concerne le délit de fuite , il a affirmé que dès le début de cette affaire il a quitté l'entreprise, sans être au courant qu'il a fait l'objet de poursuites. Et qu'il n'a jamais reçu de convocations. L'avocat a axé sa plaidoirie sur le fait que l'inculpation de son client a été décidée suite à la présence de trois éléments essentiels à savoir : -La plainte déposée par le patron de la société -L'expertise faite sur le chèque -Le délit de fuite. En ce qui concerne le 1èr volet. L'avocat a insisté sur le fait que le plaignant a fait montre de plusieurs contradictions dans ses déclarations. Au début il a fait part de la disparition de la somme de 320.000 Dinars usurpée par l'inculpé, puis est revenu sur ses déclarations en se limitant à la somme de 320 dinars objet du chèque, pour finir par déclarer par écrit qu'il s'est trompé en déposant une plainte. En ce qui concerne l'expertise faite sur l'écriture et la signature du chèque, il est clairement mentionné qu'il y a une probabilité que le chèque n'a pas été libellé par le directeur. Aussi l'expertise n'a pas fait état que l'écriture est celle de l'inculpé puisque ce dernier n'a jamais été contacté ni soumis à cette expertise. Le délit de fuite n'est pas prouvé car l'inculpé n'a jamais été au courant ni informé officiellement qu'il faisait l'objet de poursuites. A ce titre , il a sollicité de la cour d'ordonner une nouvelle expertise et de faire une confrontation entre le plaignant et l'inculpé. Cependant, le directeur a été déclaré coupable, des faits incriminés et condamné à 5 ans d'emprisonnement.
