مجادلات بالفكرة.. حالت دون مرورها بشكل إيجابي، بعض المهاترات والنقد الموجه جزافا تجاه هذا المتكلّم أو ذاك.. هل توفق الجمع في إقامة هذا الحوار..؟ وهل تمكّن الثمانية مجادلين، وكان الضيف طارق رمضان من بينهم، في إقامة مشهد الجدل الحرّ بالفكرة؟
الحوار مع الفيلسوف والإعلامي يوسف الصديق.. الذي خصّ به «الشروق» بدأ بهذه العبارات التي ضمنها محدثي، وصفه لمجريات هذه النهضة. كنت مشاركا ومجادلا ومحاورا، في فعاليات مائدة مستديرة، أقيمت بمشاركة طارق رمضان، ماذا تكشف منها وعنها؟ المائدة المستديرة، كانت حسنة التنظيم. وهنا أوجه تحية لحمادي الرديسي، الأستاذ في القانون العام. في الأول تخوفت من أن يكون في حالة عداء للضيف، لكنه قدّم الشخصية الرسمية طارق رمضان، ثم أسند الكلمة ل«جون روبيرو» فرنسي مختص في الديانات السياسية في العالم كان ذلك بوصفه ضيفا، ثم أسند الكلمة للأكبر سنّا: يوسف الصديق، ثم امرأة فرجل، امرأة فرجل.
كل متدخل مكّن من سبع دقائق.. وهكذا دوايك..
تعرضت إلى عتاب أو نقد من العلمانيين «الفولتارين» (نسبة إلى فلتير Voltaire) مع العلم أني علماني ماركسي لكني أؤمن بالخطاب والتخاطب والحوار.. ما دام الذي أمامي ليس خائنا ولا هو مجرم ولا هو مروّج للمخدرات في صفوف الشباب، هذه الشروط دونها وحديثني معه. من واجبي أن أتحدث معه، لأنه في الخطاب هناك أمران: إما أن أتبنى فكرته أو يتبنى فكرتي، أو نبقى مختلفتين، وهذا المجتمع.. «لو شاء ربك لجعلكم أمة واحدة» كما قال الله في القرآن.. الاختلاف هو مبدأ الحياة.. قلت إن طارق رمضان: إنسان يستحق الحديث معه لأن عنده إحكام الخطاب، نُسجت حوله أساطير.. مرّة ندوة فيها طارق رمضان ومحمود حسين، هما صديقاي المقربين، ودعيت لكي أدافع عنهما. عندما حدثت الندوة اصطففت إلى جانبهما، لأن ديكارت لا يمكن أن يكون فيلسوفنا وديدنا،، أنا قلت نعم، هذا ما أراه حقا. هذه حدثت في فرنسا 2006.. أما سنة 2008 فقد دعينا من طرف ليلى شهيد في بروكسيل، لأحكّم بينه وبين شبل أمام 1700 إنسان، رأيت أساطير حوله.. قيل كيف ندعوه إلى مطعم في أوروبا.. وهذه المطاعم تسقى الخمر وتقدم الخنزير.. فقلت لا أتصوره يقاطع غذاء.. يمكن أن يأكل السمك، ذهبنا إلى مطعم باريسي فكان طارق رمضان قد طلب لحما.. وطبعا اللحم ليس مذبوحا على الطريقة الإسلامية.. إذن لا يجب أن يؤخذ الناس بالشبهة.. في الندوة تشاجر مع مالك شبل حول الخمار.. فأضحك الناس عليه عندما قال شبل: لو تحجّبت ابنتاي لقتلتهما. فقال له طارق رمضان: وأين الديمقراطية يا مالك.. بالنسبة لي، طارق رمضان، هو عربي ابن بلدي.. ومتفتّح.. على الأقل في شكل العلاقة الخطابية.. بالأمس في بيت الحكمة، وقع اللوم عليّ لأنني كنت مضيافا.. وهو انسان فيلسوف، فلسفة عامة، كتب عن نيتشة، الآن مستوى خطابه.. فهذا أمر آخر.. هناك من صرخ في وجهي، امرأتان علمانيتان اعتبرتا أن يوسف الصديق كان أكثر من مجامل، وقد بلغت بهما البذاءة حد سؤالي: كم أعطاك الاسلاميون حتى تجنح لهم.. أعطوك 20 أو 30 مليونا؟ هذه أكثر من الوقاحة.. أنا أتصور نفسي أشرف مخلوق في باب المال، لأنني بدأت فقيرا.. وسأموت كذلك، لقد تألمت إلى درجة أنني أعاود التفكير بالهجرة. لو أتتني من شاب، قلت هذا رأيه.. ولكن من شيخات وشيوخ.. والدي كان معمّما وأحترمه جدّا جدّا.. وانتقدني «سلفي» وقال لطارق رمضان لماذا تتعامل مع هؤلاء الكفرة بينما مكانك في المسجد؟! بكمت في ما يخص انتقاد الامرأتين، لأنهما كذلك، لو كان رجلا لكان الأمر مختلفا...
كيف كان الحوار في المائدة المستديرة، هل كان جدلا بالفكر أم تنابزا بالألقاب وغيرها؟
كنا ثمانية متدخلين... تحدث طارق رمضان عن مكانة الثورات في الاسلام السياسي، وقال القضية لا تطرح بهذا الشكل، بل الدين الاسلامي يؤسس الى «أخلاقية» لا بدّ أن تلتقي ثم تلتحم مع السياسي، يعني تأسيس المدينة أولا، لذلك قال إنّ الاسلام السياسي مشروع، إذا تمّ نقد العبارة بمعناها الصحيح السياسي هو تنظيم الجماعة والمدينة والارتقاء بالنمط الاجتماعي الى المدينة المتناسقة. فإذا كان الأمر كذلك فإنّ الدين الاسلامي، يمكن من هنا أن يدخل المجال السياسي. أما الديانة اليهودية، فهي من أصلها ديانة قبلية مغلقة، لشعب تقول ديانته شعب اللّه المختار، لذلك لا تتحمّل النشر والانتشار، تدور حول ذاتها. بينما المسيحية قرّرت من أصلها ومنذ منبعها أن تتجنب المسألة السياسية، لأن ما لقيصر لقيصر وما للّه للّه... بينما الاسلام بدأ بتقنين العلاقات بين الفرد والفرد في المكيّات ثم تقنين العلاقات الجماعية في المدينة. ومنذ نص الوحي دخل الاسلام في ما يُسمّى بالتشريع، دون أن يكون المفهوم موجودا في القرآن، فأقام الحدود، قولا دون أن ينصّص على أنها تشريع. وبعدما قيل في القرآن والتواصل في السنّة والحديث، ثم في الحضارة الاسلامية، تأسيس تشريع بعد هذا الوحي، الذي ذكر حدود اللّه في الزنا وفي الإرث وفي القتل... بعد ذلك وقعت القراءة، من السند السني، وقعت بعد قرن ونصف، قالت هي التشريع بالنسبة لنا. هذا التشريع مستمدّ من الحدود... طارق رمضان نوقش في هذا المجال.
ماذا قلت له، وكيف تعاملت مع الطرح الذي قدمه طارق رمضان؟
قلت له إن تحليله للتشريع مصيب وواضح، ولكن هناك مشكلة ملحّة سياسيا ونعيشها الآن والتي يمكن أن تصل الى سلم أو الى حرب: وهي هل أن التشريع الذي وصفته، هو تشريع فتح أم تشريع غلق. إذا كان تشريع غلق، فإنّ القصاص واضح ليس فيه تأويل، السارق والسارقة تقطع أيديهما. أما تشريع الفتح، فهو لا يمكن لأي مجتمع، وصل الحضارة، لا يمكن أن يقول إنّ السرقة قيمة مقبولة. دائما الزنا والسرقة والقتل قيّم مرفوضة، لكن طريقة عقابها يمكن أن تخفّف أو تُراجع، أو أن تأتي إلينا امكانيات ردع اخرى... فالسجن لم يكن موجودا... أما الآن، والسجن موجود فإنّ الأمر أردع... يمكن أن تأتي عقوبة أخرى. هذا السوار (Bracelet) الذي استنبط الآن للسجين الذي يقبع في بيته، لكنه لا يغادره.. أما أن نقول أن التحضّر يمكن أن يجعل السرقة قيمة مقبولة، فهذا غير ممكن. مثلا في مجال الرق، هو مقبول في القرآن، أما إذا أخطأت تحرير رقبة... يعني امكانية التحرير (للعبيد) موجودة... الرّق غير مرفوض في القرآن، ولكن تشريع الفتح جعل هذا الأمر مرفوضا الآن. الانسان حرّ... قبل كل شيء. مفتوحة أيضا أن تمنع تعدّد الزوجات سورة الفتح: «إنا فتحنا لك فتحا مبيّنا، ليغفر لك اللّه ما تقدم من ذنبك وما تأخر»... لذا لا يمكن أن يدّعي الكمال... الرسول ذكره اللّه بذنب تقدم وآخر تأخر... ليتواضع هؤلاء الذين يدّعون أنهم يملكون الحقيقة... لأن الفتح مرتبط بالمسألة الأخلاقية والتشريعية. لأنك أنت أمام نصّ له حياة لآلاف السنين. يعني اللّه فتح لنا امكانية أن تنتهي العبودية. فقهاء كبار أجازوا ذلك. الاسلام جعل من المرأة كائن وليس شيئا... المرأة في الغرب عاشت لقرون في أوروبا في ظلمات... الى قرون قريبة... بينما في الاسلام ومنذ القرن السادس، أصبح للمرأة في الاسلام وجود. الأهم في تشريع الفتح أن تصبح المرأة كائنا معنيّا بالتشريع. الذي ليس مهما وجزئي، أن نسأل «كم» سيكون نصيب المرأة. القصاص اليهودي ليس فيه «الدّيّة» (التعويض). المولى يقول بالفعو «خير لكم» ونصيحة من اللّه هي أمر... في فقه القصاص إذا عفوت، فلا يمكن أن تتراجع... تشريع الفتح مؤسس الاجرائيات في صدّه وردعه يختلف من زمان إلى زمان.
كيف كانت الجلسة، في ظلّ هذه المواضيع التي بسطتم على طاولة النقاش، فهل كان فعلا، الجدل سائدا، كما سألتك منذ حين؟
بصفة عامة، كان سير الجلسة مهما... وايجابيا... ولكن ما ألومه على طريقة الجدل، في بعض الأحيان يتجاوز الأمر المجادلة الى التجريح. كان هناك ايقاع لم يعجبني... كان أقرب الى تشاجر مع خصم، فعندما أتحاور مع انسان يجب ان أتخلى عن فكرة أنه عدوّ... بينما هو محاور وان كان في اختلاف معي... الاختلاف الذي نرومه هو ذاك الذي لا يأخذ صفة التشاجر على رهان كل طرف يبسط أفكاره وأطروحاته بوضوح... ومن خلال المجادلة يفرز فكرة ثالثة... والذي يلامُ على المثقفين التونسيين، هو فقدانهم لهذا الأمر... إن الجدال الذي يجعلني أطرح خصمي أرضا... ليس جدلا... بالنسبة لي يجب الاستماع الى بعضنا، لنتحسّس موطن التناقض في ما قلته أو في ما قاله... عندها تنبع فكرة ثالثة، لا هي فكرتي ولا هي فكرته... لكن هذا صعب... لأن المجادلة اليوم فيها جانب حيواني، أي يفهمها البعض أو الأغلبية على أنها مجادلة يطرح فيها المجادل خصمه أرضا... هذا خاطئ... أساس الفلسفة هي هذه المطارحات الفكرية... إذن لابد وأن نرتقي... بالفكرة والجدل معا... في مجال تبادل الأفكار، لا يمكن أن نفكّر بهذه الطريقة: إلغاء الطرف الآخر... الأفكار تبقى دائما هي موضوع الجدل.
حسب اعتقادك، هل يستحق الجدل في الفكر السياسي، مثل هذه المحاضرات والموائد المستديرة... وخاصة في مجال الاسلاميات؟
نحن استبقنا الأحداث وقمنا بعملية هروب الى الأمام، كان لابد للساسة أن يربّوا المستمع والمشاهد، حتى في الندوات، أن تربّيهم على التسامح... والاعتراف بالآخر... نحن دعونا وجدي غنيم، ولم يتسلّح المقابلون له، بالمعلومة... الخلط والتجديف الذي سمعته من وجدي غنيم، يسمّم حياة الشاب، لم يهيأ... لهذا... 50 سنة من التجهيل في مجال الدين، ألوم على بورقيبة في شيء آخر، أنه كان يرسل اعضاده في كل منطقة، في النظافة، إلا في مجلة الأحوال الشخصية. هو اكتفى بالعملية لأنها ترضي وتعجب الغرب، ولكنه لم يتغلغل في المسألة في الجهات الذي في حاجة الى التربية والمعلومة لمجلّة الأحوال الشخصية، الآن أصبحت مظاهر تعود، لأن سلاح المساواة لم يتغلغل... الدعاة هم «جنون في العبث بالعقول» أشبّههم «بغوبلز» الذي كان يلهب العقول النازية... وساق الناس الى الكارثة... تأتي بمهج بريئة ولا سلاح، ويأتيهم انسان مثله بالحماسة، فيصبح المستمع أداة. الرسول ے يطلب المجادل... كانت مخاطبات بينه وبين الناس... حتى وصل بأحدهم الى مخاطبة الرسول: «إعدل يا محمد»... فردّ الرسول: ويحك، أيأتمنني ا& ولا تأتمنوني؟ هنا نرى أن محمدا ناقش الفكرة ولكنه لم يعتد ولم يأمر بالاعتداء على من خالفه الرأي... أنا أستطيع أن أقول أنا سلفي... سلفي محمد... السلف الوحيد عندي هو الرسول الذي لم يعرف بعد كل ما كان حوله من أحداث ومواقف لازلنا نجهلها... هنا، ألفت النظر الى وضوح وإيجابية تدخّل صلاح الدين الجورشي... وبلباقة وذكاء وسلاسة الخطاب لألفة يوسف... لكن هناك من اعتبر الطرف المقابل، انه خصم لابد من إلغاء خطابه... أن تلغي خطابه في ذاك المكان، لا يجدي نفعا... ليترك خطابه يدخل في خطاباتنا، إما نقدا... أو مجادلة... لكن إلغاء... هذا غير ممكن...
أنت تعتمد على المجادلة بالفكرة، وهذا يتطلّب شجاعة ورباطة جأش وحضور فكري ومعلوماتي ليس كذلك؟
نعم وأضيف أنه: لا لسياسة النعامة... يجب أن أنظر في عينيّ من يقف أمامي مجادلا...وأجادله بالفكرة.. لا «بالساعد» أو اليد الطولى... فهذا ما لا يستقيم مع الجدل والمجادلات.