Faut-il censurer les sites pornographiques? Au nom des libertés individuelles, doit-on défendre un accès libre et total à tout le contenu de l'Internet? Doit-il y avoir des garde-fous, fixés par l'Etat, ou la loi plus généralement? Et la pornographie liberté individuelle? Que penser alors des contenus violents, de l'incitation à la haine raciale, ou des contenus propageant une idéologie donnée, avec laquelle on ne serait pas d'accord, par exemple des contenus machistes pour le peuple des féministes et des fervents défenseurs de l'égalité des sexes, etc.? Faut-il légaliser la consommation et le secteur du cannabis? Sous prétexte qu'il n'est pas plus nocif que le tabac ou l'alcool? Et que la légalisation va tuer dans l'uf les dealers, rendre transparent le secteur. Ceci dit, ce n'est pas un prétexte effectivement le cannabis n'est pas plus dangereux que l'alcool, et que le tabac. Produits dont les lobbies sont tellement puissants que les efforts de santé publique pour la sensibilisation ne fonctionnent presque pas. Si on est relativement «incité» à consommer des cigarettes, puisqu'il y en a partout, et que tout le monde ou presque le fait en toute «légalité», que c'est dans l'ère du temps, et que ça permet «paraît-il» de devenir un adulte c'est du moins ce que pensent les lycéens. Alors, ne vaut-il pas mieux épargner ces bénéfices incalculables qui vont dans les caisses des lobbies de la cigarette, et de consommer quelques plantes qu'on aura planté chez soi? Comme la «Naffa» de l'époque de nos grands-parents Tellement de questions. Ce n'est pas facile de fixer la limite des libertés individuelles. Est-on libre au pire de se faire du mal, si on le désire réellement à la fin? C'est par rapport à toutes ces questions que le chantier d'une nouvelle Constitution est tout simplement fondamental pour l'avenir de notre pays. Mais alors, il faudra au moins mettre les points sur les «i», ceux qu'on connaît au moins, pour que le «libre arbitre» puisse être vraiment libre. Le cannabis n'est pas plus dangereux que le tabac ou l'alcool, mais il est dangereux. Il est prouvé qu'il provoque des lésions cérébrales, peut-être irréversibles, chez les gros consommateurs. Or, sait-on jamais si l'on va devenir des gros consommateurs au moment où on touche au premier joint .. Le porno liberté individuelle? Mais de quelle liberté parle-t-on? Il ne s'agit pas de sexe -dans ce cas, les maisons closes seront mille fois meilleures-, il s'agit d'une certaine représentation du sexe, celle propagée par une industrie entière. C'est cette image du sexe que l'on veut donner à un jeune qui découvre son corps et le corps de l'autre? C'est cette image de la femme... et du corps de la femme que l'on veut donner à un jeune homme? Pour qu'il aille maltraiter sa future femme? Parce qu'il croit que c'est comme ça qu'on fait parce que c'est la manière dont il aura compris le sexe via l'industrie du porno. Et c'est cette image de son corps et de sa sexualité que l'on veut donner à la femme? Et après, on vient se plaindre que les femmes sont frigides! Fallait bien! En psychologie, on parle de fantasmes, et on dit que le fantasme est nécessaire dans le sexe, à condition qu'il reste du domaine du fantasme. Est-on jamais sûr de cela? Le fantasme n'est-il pas en train de pénétrer, et très fortement, le réel ? Question épineuse que celle des libertés individuelles. Il faudra bien réfléchir à l'environnement dans lequel on voudrait voir grandir nos enfants. Car l'environnement, est -à juste titre- déterminant.
