La sphère politico médiatique s'est prise d'un intérêt grandissant pour un débat de second tour entre les deux candidats à l'élection au suffrage universel de la présidentielle. La ritournelle étonnante, selon ceux nombreux qui sollicitent sa tenue est que cet exercice permettrait de départager les deux derniers candidats, sur la base de leurs programmes respectifs, qu'il est un maillon incontournable de la vie démocratique, et que des pays comme par exemple les USA et La France en font une étape de vérité, un des grands moments, un moment décisif, de la course à la plus haute instance de l'Etat, et tutti quanti. Que nenni ! Tout cela serait juste si les évènements de référence sont classés en perspective, avec moult explications sur les différents régimes et pratiques politiques y afférents, sachant que de plus comparaison n'est pas raison. Tout d'abord ce genre de débat n'a commencé à voir le jour, dans des pays hautement démocratiques, à l'instar des USA et de La France, que depuis environ un demi-siècle. Les deux débats qui marquent encore les esprits sont ceux ayant opposé, Richard Nixon à Kennedy (1960) et Le Général de Gaulle à Francois Mitterrand (1965). Ils sont intéressants à deux titres : tout d'abord il s'agit de joutes oratoires qui s'inscrivent dans une épreuve qui concourt à une élection dans un régime politique de type présidentiel. Elles ont, selon les analystes d'opinion, changé de manière significative mais de façon différente, l'état des forces politiques en présence. En effet Nixon, suintant devant la caméra, a été surclassé par la présence et l'aisance de Kennedy, alors que l'éloquence pugnace de Mitterrand a mis le grand favori en ballotage, le conduisant à se soumettre à un deuxième tour, légèrement désobligeant pour sa stature. En dehors de ces deux grands débats historiques, aucun autre n'a eu, selon tous les spécialistes des statistiques électorales, un impact décisif (plus de deux points) sur une élection. Le monde politique s'est habitué à ces combats - pardon débats- qui sont plus de l'ordre du spectacle médiatique que de l'influence électorale. Ceci étant dit, si nos deux protagonistes acceptent de s'adonner à un tel exercice, ils ne feraient que participer à un faux débat, en raison des prérogatives constitutionnelles qui sont dévolues au futur président tunisien. Le faux débat La nouvelle constitution de notre pays est de type hybride : Elle n'est pas tout à fait présidentielle, et nous ne pouvons pas la qualifier de parlementaire. Ainsi le président de la République est élu au suffrage universel ce qui est de l'ordre du présidentialisme, mais il ne nomme pas le premier ministre qui est désigné par le chef du parti dominant à la chambre des députés, ce qui est de celui du parlementarisme. Par ailleurs, il aura certes une autorité morale réelle du fait de son élection au suffrage universel, mais ne disposera que des prérogatives limitées aux affaires étrangères et à la défense nationale, ce qui ne sera pas négligeable mais loin d'être, les taches dévolues à un Chef d'Etat dans un régime présidentiel. Ainsi ne seront pas de ses attributions directes la conduite de la politique économique, celles de la santé, de l'éducation, de l'équipement, de l'énergie, des affaires sociales, de l'industrie, du commerce etc. Que restera-il donc à discuter ? De quoi les deux candidats vont-ils échanger leurs idées, leurs ambitions, leurs préférences, quand tout cet espace de l'activité et des défis est une ligne rouge qu'ils ne pourront pas franchir ? Ou s'ils la franchissaient, ils feraient preuve d'un déni constitutionnel et d'une tromperie vis-à-vis de l'électeur tunisien. De quels échanges s'agira t-il, dés lors qu'ils ne porteront que sur une portion congrue des activités de notre pays ? Et pourtant, il faudra bien que les deux candidats remplissent leur temps de parole. Ils ne pourront le faire, dans ce climat délétère, de ce long trajet électoral, qu'en recourant à l'invective, à la langue de bois, et à la rhétorique électoraliste, dont nous sommes repus, et qui ne grandira aucun d'entre eux. La confrontation inutile Nous vivons depuis quelques années un combat acharné entre les différents belligérants. Ainsi, dans la dernière assemblée élue, nous avons assisté à un excès de violence verbale, indigne de représentants du peuple, démocratiquement élus. Cette situation, de piètre spectacle, n'a pas été sans effet sur les débordements, les incivilités, les atteintes à l'ordre public et à l'outil de production de notre pays. Les confrontations sont devenues monnaie courante et les plaies ne sont pas encore pansées entre les différentes catégories de nos concitoyens que nous voici en face d'un risque supplémentaire de débordement, celui-ci tragique car il touche à l'unité de notre pays et à notre ciment national. Un discours haineux fabriqué de toutes pièces voudrait porter atteinte à l'unité séculaire de notre Tunisie, que rien ni personne n'a pu ébranler. Le débat politique entre les différentes composantes de notre pays est un droit que nous venons d'acquérir pour conforter notre cohésion nationale et non pour l'ébranler, pour des intérêts catégoriels et électoralistes. Ce discours est trop présent pour ne pas échapper à l'attente des citoyens et le risque de le voir s'inviter à un éventuel débat de deuxième tour existe. Certes les deux candidats sont des gens de raison et certainement sensibilisés au fait que recourir à des glissades ou insinuations verbales sur un sujet de ce type serait contreproductif. Mais emportés par la meute de partisans euphorisants et dans le feu de l'action, un dérapage verbal n'est pas à exclure. Ce qui serait tragique pour la qualité du discours et pour ses retombées sur nos concitoyens. Et c'est bien pour toutes les considérations précédemment mentionnées, qu'il serait d'une grande sagesse de faire l'impasse sur ce débat inutile et cette confrontation hasardeuse.
