«Dieu préservez-moi de mes amis, mes ennemis je m'en charge». Ce proverbe s'applique au cas du fils de la plaignante dans cette affaire. M est un jeune homme, qui vit avec sa mère au domicile parental. Il aide cette dernière dans la gestion de son commerce. Il avait un ami qu'il fréquentait régulièrement. Un jour ce dernier demanda à M de lui prêter sa voiture, ce que fit ce dernier sans aucune hésitation. Il a prit la voiture, pour faire des courses dans une ville proche de la capitale. Pendant qu'il conduisait la voiture, il jetait de temps en temps un regard sur le trousseau des clés qui pendait accroché au contact. Certainement celui de la porte d'entrée du domicile de M y figurait. Une idée machiavélique lui est venue à l'esprit. Etablir un double des clés. Il pourrait accéder au domicile quand il est vide. C'est ce qui s'est passé. Profitant de l'absence des propriétaires des lieux, N a contacté T une de ses connaissances. Il lui a demandé de se planter près du domicile pour faire le guet et de le prévenir par téléphone portable en cas d'arrivée des propriétaires. Ainsi N a pu facilement grâce au double des clés pénétrer à l'intérieur du domicile. Il est allé directement dans la chambre à coucher de la mère. Ouvrant les tiroirs, il a mis la main sur tous les bijoux qui s'y trouvaient. Leur valeur a été estimée à 12000 Dinars. Après avoir pris le soin de cacher le butin dans ses poches et au moment où il allait quitter les lieux, il fut trouvé en face de la mère de son ami. Elle s'est étonnée de le voir à l'intérieur de son domicile, elle lui a posé la question, il a répondu qu'il est venu voir son ami, il a trouvé la porte du domicile ouverte alors il est entré. Après son départ, et devant l'état de fébrilité dans lequel il était, la mère a douté de la sincérité de ses propos et est allée vérifier si quelque chose manquait. Ses soupçons se sont avérés fondés puisqu'elle a constaté la disparition de la totalité de ses bijoux. Dès que son fils est revenu à la maison elle l'a mis au courant de la situation et elle lui a demandé d'aller s'expliquer avec son ami. Effectivement et sans plus attendre, le jeune homme est allé voir son ami pour lui demander des explications. Ce dernier a avoué qu'il a volé les bijoux et qu'il est prêt à rembourser sa mère. Il a demandé à aller la voir. Il s'est présenté de nouveau devant la mère à qui il a avoué son forfait en lui demandant de lui laisser quelque temps pour la rembourser. Entre-temps le bonhomme s'est rendu à deux reprises à Souk El Berka. Il a contacté un certain H à qui il a vendu une partie des bijoux. Il a vendu une fois pour 1100 Dinars et une deuxième fois pour 1300 Dinars. Dès qu'il a eu possession de l'argent il est allé voir son ami qui faisait le guet et lui a remis la somme de 700 Dinars en deux fois. Entre-temps la dame attendait que le jeune homme lui rende ses bijoux. Au bout d'un certain temps et convaincue de la mauvaise foi de N, elle est allée en compagnie de son fils au commissariat de police où elle a déposé une plainte en demandant le restitution de ses bijoux, elle a demandé également de poursuivre N pour violation de domicile et vol. Les auxiliaires de la justice ont procédé en un premier temps à l'arrestation de N. Par la suite les deux complices T et H ont été également arrêtés. N a reconnu dès le premier interrogatoire les faits qui lui sont reprochés. Il a donné les détails de l'opération en déclarant qu'il a chargé T de faire le guet. Quand à H c'est lui l'acquéreur des bijoux vendus. Les deux autres inculpés T et H ont nié avoir été au courant du vol. T a déclaré qu'il ne pensait jamais que N allait voler le domicile de son ami. Puis il a reconnu avoir encaissé la somme de 700 Dinars de N et ce à titre de prêt a-t-il déclaré. Le troisième inculpé H a nié avoir acheté les bijoux, il a nié connaître N ou T. Il a déclaré avoir toujours travaillé honnêtement et qu'il est connu au Souk ainsi que toute sa famille. Les trois inculpés ont été traduits devant la chambre criminelle du tribunal de 1ère instance pour répondre de leur forfait. Ils ont réitéré leurs déclarations données lors de l'enquête préliminaire et auprès du juge d'instruction. Alors que N a reconnu, les deux autres ont nié être au courant du vol. L'avocat de N, devant l'aveu de son client a prié le juge de lui accorder les circonstances atténuantes. C'est un jeune de 23 ans, il est le seul soutien de sa famille, il travaille en tant que technicien dans une compagnie aérienne. L'avocat a déclaré que son client aurait pu nier les faits mais sa conscience l'a rendue malade et il a regretté amèrement son forfait. Seule les juges sont aptes de lui donner une nouvelle chance afin qu'i s'intègre de nouveau dans la société. L'avocat de T n'a pas suivi la thèse de son client. Il a déclaré qu'il s'agit d'un jeune homme encore étudiant, il se présente pour la première fois devant la justice, la peur ou les mauvais conseils l'ont contraint a prendre une telle attitude et nier les faits. Devant cette situation je demande la clémence des juges. Peut-être qu'une condamnation assortie du sursis lui permettrait de poursuivre ses études et de le sauver de la délinquance. L'avocate de H a demandé l'acquittement. Pour elle son client n'est pour rien dans cette affaire. Il n'a pas acheté les bijoux volés. Il ne connaît pas les deux autres inculpés. N a déclaré devant le juge que ce n'était pas la personne à qui il a vendus le butin. Que reste -t-il ? Après les délibérations, le juge a rendu le verdict comme suit : N a été condamné à une peine de 4 ans de prison ferme T a été condamné à une peine de 4 ans de prison ferme H a été condamné à une peine de 2 ans de prison ferme
