·Comment la crise en Grèce pourrait-elle mener à la cession du projet le plus ambitieux de l'Europe ? ·Entre 1999 et 2003, les banques internationales ont émis plus d'obligations libellées en euros qu'en dollars. Crise - du grec «Krisis», pour une phase décisive dans une maladie, est l'un des nombreux mots français que nous devons aux anciens Athéniens. Maintenant, leurs descendants modernes nous rappellent ce que cela signifie vraiment. Juste au moment où on semblait sûr de commencer à utiliser le mot «reprise», une crise grecque menace l'économie mondiale, et l'existence même de la deuxième plus grande monnaie du monde. L'euro semblait une bonne idée il ya 10 ans. L'Europe a déjà atteint des niveaux remarquables de l'intégration comme un bloc commercial, pour ne rien dire de sa consolidation en tant que communauté juridique. L'union monétaire a offert toutes sortes d'avantages attrayants. Elle mettrait fin à tout jamais à la volatilité des taux de change qui avaient empoisonné le continent depuis l'effondrement du système de Bretton Woods de taux fixes dans les années 1970. Pas plus ennuyeux et des conversions de devises coûteux pour les voyageurs et les entreprises. Et une plus grande transparence des prix permettrait d'améliorer le flux des échanges intra-européens. Une monnaie unique européenne semble également offrir un commerce doux. Des pays européens ayant des problèmes de dette publique excessive obtiendraient le style faible allemand d'inflation et des taux d'intérêt. Et les Allemands pourraient tranquillement espérer que l'euro serait un peu plus faible que leur propre Deutschmark super-fort. L'union monétaire a un recours géopolitique, aussi. Dans la foulée de la réunification allemande, le Français s'est inquiété que l'Europe se dirige vers un nouveau type de domination par son plus grand état membre. Obtenir les Allemands pour unir la souveraineté monétaire augmenterait la puissance des autres membres sur un potentiel quatrième «Reich». Et le mieux de tout, cela créerait une monnaie de réserve alternative pour défier le puissant dollar des Etats-Unis. Cependant, quand le président de la Commission européenne Jacques Delors, le premier à proposer l'union monétaire, cela a semblé un projet follement ambitieux. Même quand il a été officiellement adopté comme troisième pilier de l'Union européenne dans le traité de Maastricht de 1992, de nombreux économistes sont restés sceptiques. Il était loin d'être évident que les 11 pays qui se sont initialement engagés ont constitué une «zone monétaire optimale". Une politique monétaire unique serait susceptible d'amplifier, au lieu de diminuer, les écarts fondamentaux entre l'Allemagne fortement productive et la périphérie moins efficace. Mais le pire défaut de conception de l'UEM (Union Economique et Monétaire), a été qu'il unissait les monnaies de l'Europe mais en laissant complètement ses politiques budgétaires non coordonnées. Il y avait, sans aucun doute, « les critères de convergence », qui a spécifié qu'un pays pourrait adhérer seulement si son déficit était de moins de 3 pour cent du produit intérieur brut et la dette publique était de moins de 60 pour cent. Mais même lorsque ceux-ci ont été transformés en un ensemble stable de règles fiscales dans le Pacte de stabilité et de croissance, il n'y avait pas de moyen évident qu'ils pourraient être mis en application. La conception de l'UEM illustre une vérité profondément importante sur les institutions humaines. Tout simplement parce que vous ne créez pas une procédure formelle pour quelque chose que vous préfériez ne pas arriver, qui ne signifie pas que cela n'arrivera pas. Ce fut l'une des raisons pour lesquelles la Grande-Bretagne a décidé de ne pas adhérer à la monnaie unique. Un document confidentiel de la Banque d'Angleterre distribué en 1998 a spéculé sur ce qui se passerait si un pays «I» connait des déficits beaucoup plus grands que ceux qui sont autorisés. Le résultat, la banque l'a pressenti, serait un gâchis colossal. Pourquoi? Parce que la nouvelle Banque centrale européenne (BCE) a été interdite de renflouer un pays avec un tel déficit excessif en prêtant de l'argent directement au gouvernement. Pourtant, dans le même temps, il n'y avait pas de mécanisme pour le pays I pour quitter l'union monétaire. Cette rigidité a été une des raisons pour l'économiste de Harvard, Martin Feldstein, qui prévoyait que la monnaie unique ne conduisait pas à une plus grande harmonie en Europe, mais à un conflit. Faites ce «pays». Pour près de neuf ans après que la Grèce est devenue le 12ème membre UEM le 1 er janvier 2001, les Cassandre semblent l'avoir mal obtenu. L'euro était un succès triomphal. Des taux d'intérêt à long terme ont convergé. Certes, les règles fiscales ne sont pas bien appliquées - en effet, aucun des Etats membres n'a vraiment satisfait les critères de convergence lorsque l'euro a été lancé en 1999-mais les tendances étaient saines. Les déficits ont diminué. Et bien qu'il y avait moins de convergence des taux d'inflation et de performance économique qu'on ne l'avait espéré, cela semble peu préoccupant. Non seulement les Européens, mais tout le monde s'est mis à l'euro. Entre 1999 et 2003, les banques internationales ont émis plus d'obligations libellées en euros qu'en dollars. Les pays qui étaient restés en dehors ont commencé à se demander s'ils avaient manqué non seulement le bus mais un autocar de luxe. Puis, en Octobre 2009, un gouvernement grec nouvellement élu a avoué en place. Le déficit budgétaire de la Grèce était en fait un énorme 12,7 pour cent du PIB, par opposition à 6 pour cent annoncé par l'ancien gouvernement, et plus de trois fois le 3,7 pour cent promis à la Commission européenne au début de 2009. Il s'est également avéré que la BCE finançait plus d'un tiers des emprunts du gouvernement grec par l'intermédiaire de ses prêts d'urgence aux banques grecques. Les nouvelles ont déclenché précisément le genre de réaction en chaîne que les euro-sceptiques ont toujours craint. Les prêteurs ont toujours accusé d'intérêt plus élevé sur les obligations grecques que les obligations allemandes, même dans les années d'or de l'euro, mais que la diffusion a soudainement soufflé d'environ 1 pour cent à plus de 5, puis 10. Le pays entra dans une spirale de mort budgétaire comme une hausse des taux issus du déficit encore plus important (il est maintenant à 13,6 pour cent) en augmentant les coûts de service de dette. Dans le désespoir, les Grecs se tournèrent vers leurs concitoyens européens pour de l'assistance. Cela aurait pu être relativement bon marché en Janvier mais le gouvernement allemand a hésité. Au milieu d'une crise financière mondiale et la récession allemande, et avec les élections régionales s'approchant, les électeurs allemands n'étaient pas d'humeur à tirer d'affaire les étrangers qui avaient joué avec leurs chiffres fiscales. Mais plus les Allemands ont hésité, plus le coût d'un plan de sauvetage grec a augmenté. Finalement, à la fin du mois d'avril, un accord a été conclu par lequel les Grecs ont reçu 111 milliards d'euros, dont 30 milliards provenant du Fonds monétaire international, et le reste des autres pays de la zone euro. En retour, le gouvernement s'est engagé à Athènes à l'austérité budgétaire stricte, en s'engageant à réduire le déficit à 3 pour cent d'ici 2014 avec un mélange de réductions de dépenses et de hausses d'impôts. Problème résolu? Malheureusement non. Cette tragédie grecque a plusieurs actes à venir. Le premier sera un défaut grec. Ce n'est tout simplement pas crédible que le gouvernement sera en mesure de fournir ces sévères resserrements budgétaires à un moment de profonde récession. Même si tout devait aller selon le plan, la dette atteindrait un niveau maximal de 150 pour cent du PIB, avec un écrasant 7,5 pour cent du PIB consacré aux paiements d'intérêts. La Grèce n'a manifestement pas la volonté politique de le faire. Prédiction: le gouvernement de George Papandreou tombera et son successeur sera infligé d'un 30 pour cent de coupe sur les détenteurs d'obligations grecques. Le prochain acte sera encore plus dramatique. Pour ce qui rend la crise dans de minuscules «Grèce» si sérieux est l'effet de contagion, la réalisation parmi les investisseurs que, si cela peut arriver aux obligations grecques, cela peut arriver à d'autres obligations, aussi. Une analyse des données révèle deux autres pays de la zone euro avec des dettes pléthoriques (Italie et Belgique) et deux autres avec une dépendance excessive de la Grèce sur les prêts étrangers (Portugal et Espagne). Il y a quelque temps, l'agence de notation Moody's a placé les titres de l'Etat du Portugal à long terme une cotation Aa2 sur l'examen d'un déclassement possible. Et comme l'Espagne a vendu des obligations de cinq ans payant 3,5 pour cent, par rapport à un rendement de 2,8 pour cent il ya deux mois, des rumeurs couraient que Madrid était à la recherche d'un plan de sauvetage encore plus grand que la Grèce. Ce n'est pas non plus la seule voie que la crise grecque peut étendre comme un virus dans toute l'économie européenne. Leurs bilans bourrés d'obligations douteuses du gouvernement, les banques grecques se dirigent vers le scénario de Lehman Brothers. Pour les pays voisins comme la Bulgarie et la Roumanie, qui dépendent fortement des banques grecques pour le financement, cela signifie un resserrement du crédit. Ce qui est encore plus alarmant, c'est l'exposition des banques de l'UE à la dette de la Grèce, qui totalise 193 milliards de dollars, selon la Banque des Règlements Internationaux. Tenez le facteur de risque d'imitation de crises au Portugal et en Espagne, et vous commencez à voir les contours d'une crise bancaire désastreuse entière en Europe. L'un des moyens de s'en sortir serait un compromis suppléméntaire par la BCE sur le papier, s'il accepte comme garantie. Déjà il y a deux semaines elle a renoncé à ses règles, en continuant à détenir des obligations grecques, en dépit de leur rang de rebut. Si cela continue, il n'y a qu'une seule voie pour l'euro d'avancer, et c'est vers le bas. Gardez les choses en perspective. Lorsque l'euro a été lancé en Janvier 1999, il valait moins de 1,20 $, et pour la plupart de temps durant ses trois premières années, il était en bas de la parité avec le dollar. Donc sa récente glissade de près de 1,60 $ avant la crise financière mondiale à 1,27 $ il y a deux semaines est loin d'être sans précédent. Mais la façon dont cette crise se déroule, une nouvelle baisse semble probable. Il en sera ainsi certainement au moins un an avant que les investisseurs ne prennent conscience du fait que la situation délicate budgétaire des Etats-Unis est en fait pire que celle de la zone euro. La différence est, bien sûr, que les Etats-Unis ont un système fédéral, tandis que la zone euro ne fonctionne pas ainsi. En Amérique, le Texas renfloue automatiquement le Michigan via la redistribution des revenus et des recettes fiscales des sociétés. Ce que la crise grecque a révélé tardivement, c'est que cette centralisation fiscale est le corollaire nécessaire de l'union monétaire. L'Europe est confrontée aujourd'hui à une décision beaucoup plus importante que de savoir s'il faut renflouer la Grèce. Le véritable choix est entre devenir un des Etats-Unis à part entière de l'Europe, ou de rester un peu plus d'un moderne Saint Empire romain germanique, un méli-mélo de pacotille de la "géométrie variable" qui, tôt ou tard, tombera en morceaux.
