صنع المقهى الفلسفي بصفاقس الحدث صبيحة هذا الأحد 4 فيفري 2018 بإستقطاب جمهور غفير و متنوّع و من أجيال مختلفة ، حتّى أنّ حضور الأطبّاء و الدكاترة و المختصّين في المجال العلمي كان حضورا لافتا ، فضلا عن وجوه متنوّعة من رموز الثقافة بالجهة … و للتذكير فإنّ المقهى الفلسفي هو فضاء حوار و تبادل الآراء على تنوّعها و تشارك في المعنى ، و طرح لقضايا ذات العلاقة بشواغل النّاس و معيشهم اليومي كالمواطنة و حقوق الإنسان و حريّة الرأي و الضمير و ما إليها من قضايا حارقة تطرح كإسهام من بعض مثقّفيّ الجهة في دعم الفكر التنويري و تهذيب الذائقة و الإرتقاء بالوعي من مستواه العفوي إلى مستواه التعقّلي النقدي ، أملا في تكريس قيم المواطنة قولا و فعلا و مشاركة في إدارة و تدبير الشأن المدني … في هذا السياق الثقافي تتنزّل مداخلة الأستاذ الباحث و المثقّف الألمعي الدكتور " أحمد ذياب " ، و بقدر ما كان العنوان مألوفا " العلم و الأديان " بقدر ما كانت المضامين جريئة و صادمة للبعض و لكنّها مدعّمة بحجج علميّة ذات بعد أنتروبولوجي بيولوجي على وجه الخصوص ، وجّهها المحاضر نحو إبراز أنّ تطوّر الدماغ البشري في طفرته الثانية بعد صنع الأدوات أو ما يسمّيه بالدماغ " الحوفي " أي دماغ العواطف و خلاياه العصبيّة هي التي أفرزت الرهبة و الخوف من الموت و من ثمّ دخول الماوراء عالم الإنسان ، هذه القشرة الدماغية يمكن أن تكون موضوع تأثير لصنع متديّنين أشدّاء أو ملحدين على السواء ، و لعلّ من أبرز ما جاء في هذه المداخلة المدعّمة بحجج إستقرائيّة علميّة هو نفي ما يسمّى بعذاب القبر بالنظر إلى الموت البيولوجي ، و لا أثر لما يسمّى بالإنسان العملاق ، كما أكّد أنّ عظم الذنب يبلى قبل غيره ،و أنّ اللّحم يتكوّن قبل العظام و هذا مناقض تماما لما جاء في العديد من الديانات ليستخلص من ذلك أنّ معظم الديانات مبنية على فرضيات لا علميّة و أنّ كلّ دين إقتبس من ديانات سابقة عليه ، لينتهي إلى إستنتاج مفاده أنّ العلم و الدين خطّان متوازيان لا يلتقيان من حيث التوجّه و المنطلقات و النتائج ، دون أن يعني ذلك إقصاء للرأي المخالف أو تنكّرا لحقّ الإختلاف … جرأة مضامين المداخلة أثارت نقاشا مستفيضا إستغرق أكثر من ساعة و نصف ، طالب من خلالها بعض المتدخّلين توضيحات حول عديد الإثباتات العلميّة ، في حين تساءل البعض الآخر عن مدى قدرة الأنتروبولوجيا البيولوجية على تفسير ظاهرة التديّن على تعقّدها و بالنظر إلى حاجة الناس إلى معرفة المنشإ و المصير و حاجتهم إلى الحماية و الطمأنينة و هي " حاجات لا يستطيع العلم البارد أن يروي غلّتهم إليها " و بذات البطاقة تساءل البعض الآخر عن مشروعيّة طرح قضايا ميتافيزيقيّة بالإستناد إلى إثباتات علميّة و الحال أنّ العلم ذاته " لا يفكّر " كما يقول هيدجر أو هو " مجرّد محاولات " كما يقول كارل بوبر بعد التأكّد من تنوّع النماذج العلميّة و نسبيتها و بعد " إنهيار اليقين "، ثمّ إنّ العلوم مبنيّة على فرضيات مؤكّدة نعم و لكنّها متنوّعة و متغيّرة ، و على أساس من ذلك نادى البعض بضرورة التمييز بين العقدي الإيماني و البحثي النقدي و بإختصار لابدّ منه تولّى الأستاذ المحاضر الردّ و التعقيب المستفيض على التدخّلات بكلّ أريحيّة وتقدير لحقّ الإختلاف ، و لنا أن نتصوّر ردود طبيب و أستاذ في الجراحة و مثقف ألّف و ترجم أكثر من خمسين كتابا و إلتزم بتعريب المصطلحات الطبّية و لايزال على قناعة بأنه يتعيّن على كلّ مبدع – و لو كان في المجال العلمي – أن يبدع باللّغة الأمّ لتجاوز أشكال سوء الفهم … و الدرس الذي نستخلصه هو أنّ الحوار محرّك لسواكن الفكر حتّى و إن كانت القضايا على قدر كبير من الحساسيّة ، ثمّ "ما قيمة فكر لا يوجع صاحبه " كما كتب جيل دولوز ، يقول سبينوزا :" لماذا ترانا نهرب إلى الأمام و ننسى قدرتنا على التفكير ؟"