J'essaierai ici de décrire quelques-uns de ces problèmes de vision, qui se retrouvent régulièrement chez ceux qui uvrent à l'émergence et au développement d'une «autre économie». Ce premier article porte sur la confusion entre économie de marché et productivisme. L'économie de marché : une évidence mal assumée L'économie de marché est entendue ici comme un système économique qui reconnaît l'initiative individuelle, la liberté d'entreprendre, la propriété privée, la concurrence et les échanges marchands. Sans pour autant que la marchandise règne en maître : économie de marché n'implique nullement Etat faible ou citoyen soumis. Ces cinquante dernières années, l'économie de marché s'est progressivement installée dans une majorité de pays du monde, sous des formes très variées. En France, tous les partis politiques s'inscrivent dans l'économie de marché : la droite depuis longtemps, la gauche depuis 1983 et le «tournant de la rigueur», même si sa reconnaissance officielle est très récente (révision de la déclaration de principes en mai 2008). Même la gauche radicale, au-delà des slogans et des grands mots (comme "anticapitalisme"), ne cherche généralement qu'à réguler fortement une économie de marché qu'elle reconnaît donc aussi implicitement. Il suffit de lire avec attention les programmes présidentiels du PCF ou de la LCR pour s'en convaincre... Au-delà de la rhétorique, les sympathisants de «la gauche de gauche» sont en effet quasiment tous pour un renforcement de la part du travail dans le PIB (au détriment du capital), un contrôle démocratique renforcé, une intervention publique importante (dans les services publics, la protection sociale, la protection de l'environnement)... donc pour une autre économie de marché - pas pour son éradication, encore moins pour un retour au collectivisme(1). Sortir de la posture La société capitaliste, socialiste, communiste idéale ou «pure» n'existe pas, n'a jamais existé et n'existera jamais(2). Sortons donc des incantations et des postures, mettons «les mains dans le cambouis» : quels objectifs politiques ? Qu'est-ce qui relève du marché ? De la puissance publique et des «biens communs» ? D'un mix des deux (partenariat public-privé) ? D'aucun des deux (non marchand, bénévolat...) ? Comment permettre la bonne complémentarité et la bonne synergie, au service de l'intérêt général, entre puissance publique, marché et individus ? Entre lois et contrats ? Comment créer les conditions d'un Etat stratège et régulateur ? D'un marché responsable et équitable ? D'un individu citoyen politique et économique ? Comment intégrer concrètement les contraintes imposées par la finitude de la planète ? Autant de questions-clés auxquelles il faut apporter des réponses précises, claires et cohérentes, loin des débats idéologiques stratosphériques, notamment celui de savoir s'il faut être «pour ou contre l'économie de marché» ? Cette question obsède et cristallise pourtant le débat public français et celui de la gauche en particulier, départageant deux postures classiques du théâtre politique national. D'un côté, ceux qui voient la moindre critique du capitalisme comme un aveu de léninisme, une marque d'adhésion à un modèle collectiviste ou un «refus d'adaptation au monde réel». De l'autre, ceux qui voient l'entreprise et le marché comme le Satan absolu ou un monde monolithique dont il faut a priori se défier, voire à combattre ardemment, sans jamais d'ailleurs expliciter ce qui pourrait le remplacer... Or, ni l'entreprise ni le marché ne sont des réalités monolithiques ou figées. L'entreprise est un espace social de construction du réel, avec ses tensions, mais aussi son potentiel de transformation du monde. Elle n'est ni un mal ni un bien, elle est ce qu'on en fait, potentiellement un levier d'émancipation individuelle comme un lieu d'exploitation et de régression sociale. On peut ainsi être sur le marché de différentes manières : avec comme seule motivation la recherche du profit maximum à tout prix, souvent au détriment des hommes et de la planète ; avec comme motivation l'envie de proposer de bons produits qui répondent à de vrais besoins, dans une optique de développement durable ; ou encore avec comme motivation la maximisation de l'impact social ou écologique (exemple des «social business» de M. Yunus). La question qui devrait être au cur du progressisme économique est plutôt la suivante : quelle économie de marché voulons-nous ? Une économie de marché court-termiste, dominée par les enjeux financiers, la rémunération des actionnaires, la réduction des salariés à de simples variables d'ajustement dépendant des cours de bourse - bref, une économie «hors-sol», voire «hors-homme» qui est pourtant très actuelle et fait dire au peu gauchisant Patrick Artus que «le capitalisme est en train de s'autodétruire» ? (3). Ou alors voulons-nous une économie de marché au service des hommes, des territoires et de l'environnement ? Rompre avec le productivisme Pour mettre en place cette dernière, il est indispensable de rompre avec l'idéologie du productivisme, le dogme du «toujours plus», toujours plus vite, qui cherche à exacerber en permanence nos désirs et qui prétend nous épanouir et nous «libérer» (par le mobile, l'ordinateur portable, la voiture...) pour en fait mieux nous assujettir et nous aliéner (par le crédit, la frustration, la dépendance...). D'abord, parce que philosophiquement, le bonheur, l'émancipation et la liberté des hommes ne peuvent résulter d'une accumulation illimitée des biens et services. Ensuite, parce que jamais le monde n'a été aussi riche : une meilleure répartition des richesses permettrait la satisfaction des besoins fondamentaux de tous. Enfin, parce que la remise en cause du productivisme est plus que jamais nécessaire eu égard aux périls écologiques majeurs en cours, qui menacent très sérieusement les générations futures et la planète. Des changements majeurs sont nécessaires : nous savons que si le monde entier vivait et consommait comme un Français moyen, il faudrait trois «Terre» pour satisfaire ses besoins (six dans le cas d'un Américain moyen...). Qui plus est, il reste également peu de temps pour opérer ce revirement. Dans dix, vingt ou cinquante ans, on ne pourra pas dire «on ne savait pas». On sait, dès maintenant, que la perspective d'un «plantage» irréversible de l'homme par l'homme n'est pas un conte à dormir debout... Le défi n'est pas que technique : la technologie est utile, mais ne suffira pas à relever le défi écologique ; notons d'ailleurs que déjà, on ne parle plus d'empêcher le réchauffement climatique (que n'a-t-on fait avant !) mais seulement de le limiter à 2°C d'ici à 2100... Le défi est bien plus profond : philosophique, moral et même spirituel. Il s'agit d'une véritable confrontation entre deux approches de la vie : le «bien-être» versus le «beaucoup avoir». Une autre économie de marché est possible Il existe un chemin pour une pensée non productiviste dans une économie de marché. Il y a une autre voie à défricher, une autre voix à exprimer, hors des sentiers battus et asséchés de l'économie collectiviste, du libéralisme ou de la social-démocratie. A première vue, ce chemin peut paraître étroit et ses marcheurs rares, tant on a peu l'habitude d'associer économie de marché et anti-productivisme. Et, pourtant, ce chemin de crête, ils sont déjà nombreux à le suivre. Je pense notamment, en France, aux centaines de milliers d'hommes et de femmes qui font vivre ce qu'on appelle «l'économie sociale et solidaire». En particulier, les dizaines de milliers de chefs d'entreprises d'économie sociale et solidaire - appelons-les simplement entrepreneurs sociaux4 - occupent à mon sens une place symbolique forte car ils constituent en quelque sorte des éclaireurs d'une autre économie de marché, plus responsable, plus équitable et plus humaniste. Par leurs pratiques, leur capacité à combiner liberté individuelle et ambition sociale, esprit d'entreprise et volonté de changer le monde, projet économique et utilité sociale, dynamisme entrepreneurial et préservation de l'environnement, réussite individuelle et intérêt collectif, convictions fortes et ouverture à l'Autre, capacité de révolte et ancrage dans le réel, par leur faculté à montrer qu'au fond le souhaitable est vraiment possible, les entrepreneurs sociaux contribuent activement à dessiner les contours concrets d'un nouveau projet de société humaniste, où l'économie est pleinement et réellement au service des hommes et de la planète... Un projet de société qui devrait être au cur d'un «rêve européen» (5).
