Management & Nouvelles Technologies - Magazine On-Line : 10-04-2003 à 08:00 IFRI (Institut Français des Relations Internationales) : Le rapport annuel de l'IFRI, sous la direction de Thierry de Montbrial et de Philippe Moreau Defarges Marque : DUNOD 190 x 255 mm - 376 pages - 2002 ISBN : 2100063693 - Code : 46369 Prix : 35 L'IFRI présente dans ce Ramses 2003 une analyse des grandes tendances du monde, ainsi que des repères pour l'actualité. Interview de l'auteur :
RAMSES 2003 : Bilan et perspectives un an après le 11 septembre Un an après les attentats du 11 septembre 2001 et dans une actualité internationale troublée, la parution du RAMSES (Rapport annuel mondial sur le système économique et les stratégies), réalisé par les chercheurs de l'Institut français des Relations internationales (IFRI), permet de s'arrêter sur l'actualité internationale de l'année écoulée, en mêlant une analyse de fond des événements et une documentation encyclopédique particulièrement utile aux professionnels et aux étudiants. Thierry de Montbrial, directeur de l'IFRI, revient sur les grandes orientations du RAMSES 2003. Un an après le 11 septembre 2001, comment analysez-vous les répercussions de cet événement aux Etats-Unis ? Avant tout, ce fut pour le pays un choc psychologique énorme et surtout un brutal sentiment de vulnérabilité. Pourtant, cet événement était en fait très prévisible : on a dit qu'il était imprévisible, mais cela est faux, sinon dans le détail, à tout le moins dans les grandes lignes. Car la nature humaine est telle qu'elle ne prend au sérieux les menaces que lorsqu'elles se réalisent. Une fois le premier choc émotionnel passé, ce qui est très frappant, c'est la résurgence du sentiment patriotique américain : la distinction est d'ailleurs moins tranchée qu'on ne le dit avec le nationalisme. Un autre élément essentiel est celui de la remise en cause de la conception des libertés civiles : pour lutter contre le terrorisme, il faut être beaucoup plus intrusif. Le fait que les terroristes aient pu prendre des cours de pilotage sans présenter de pièces d'identité et en payant cash en est le parfait exemple : ceci aurait tout simplement été impossible en France. Alors, où commencent les limites à poser aux libertés individuelles ? C'est un des très nombreux débats de l'après-11 septembre aux Etats-Unis, mais aussi dans de nombreux autres pays. Quels changements ces attentats ont-ils entraîné dans les relations internationales ? Contrairement à de nombreux commentateurs, je dirais que cet événement a vu le retour des Etats. D'abord, la guerre contre l'Afghanistan a été une guerre classique : on a parlé d'une guerre contre les Talibans, mais, en termes corrects, c'était une guerre contre l'Afghanistan pour éliminer le régime Taliban. Si les Etats-Unis font une guerre contre Saddam Hussein, ce sera une guerre contre l'Irak, dont le but sera d'éliminer le régime de Saddam Hussein. Mais les victimes seront bien irakiennes. Je constate qu'il y a eu aussi un renforcement des relations américano-russes : les Etats-Unis sont, en conséquence, beaucoup moins regardants sur la question de la Tchétchénie. Il en va de même des relations sino-américaines, la Chine ayant encouragé son allié pakistanais à soutenir les Etats-Unis. Ainsi, on s'est rapidement retrouvé dans une configuration inter-étatique relativement classique. Les Etats-Unis se retrouvent donc aujourd'hui dans une situation délicate, car ils se voient obligés de soutenir des régimes assez éloignés des régimes dits démocratiques. Et, disant cela, je pense aussi à l'attitude extrêmement ambiguë de l'Arabie Saoudite. Un autre changement est lié au conflit israélo-palestinien : il serait illégitime d'établir un lien direct entre ce conflit et les attentats du 11 septembre, mais il s'agit là d'un terreau qui va nourrir la haine d'un certain nombre de gens désespérés. Le fait que les Etats-Unis ne s'attellent pas à la recherche d'une solution décente nourrit cet anti-américanisme et renforce notamment les partisans de Ben Laden, les Etats-Unis apparaissant faire deux poids, deux mesures en demandant l'application stricte de certaines résolutions de l'ONU et en en ignorant d'autres. De même, je suis de ceux qui pensent que Ben Laden est un sous-produit de la guerre d'Irak de 1991. Ben Laden, milliardaire saoudien, a pu développer ses activités criminelles en exploitant le sentiment d'hostilité anti-américain né de l'intervention de 1991 et surtout de ce qui a suivi : contrairement à leur engagement initial, les Américains sont restés sur le sol saoudien. J'en profite pout faire une remarque générale sur les Etats-Unis : une de leurs caractéristiques est d'intervenir par la force, de façon parfois extrêmement violente, en fonction de leurs intérêts, et ensuite de se désintéresser des problèmes. Ainsi ont-ils soutenu les moudjahidin contre l'URSS, mais, dès le retrait soviétique, ils se sont désintéressés de la question du jour au lendemain, faisant le jeu des Talibans. Dans un des articles du RAMSES 2003, Michel Wievorka explique que le terrorisme à la Ben Laden est un terrorisme global : qu'en pensez-vous ? La caractéristique de la mondialisation est que toutes les activités tendent à être globales : cela vaut pour les entreprises comme pour les terroristes. La notion de globalisation n'est donc pas une notion économique, elle est liée à l'activité. Aujourd'hui, le théâtre des opérations tend à être mondial et les terroristes, les trafiquants de drogue ou d'armes opèrent à un niveau mondial. Cela est un effet de la technologie de l'information, mais aussi un effet des changements géopolitiques : la disparition de l'URSS et le décloisonnement de l'Asie centrale notamment font qu'il y a un marché mondial des activités criminelles, et une opération comme celle du 11 septembre correspond effectivement à cette notion de terrorisme global, où un attentat est préparé par des individus situés en Asie, en Allemagne, aux Etats-Unis ou ailleurs. Les attentats du 11 septembre ont fait prendre conscience de l'imbrication du terrorisme et du blanchiment d'argent : peut-on parler d'une géopolitique de l'argent sale ? L'activité bancaire et financière, elle aussi, est globale, voire même à l'origine de la mondialisation. En matière de blanchiment d'argent, le problème est que les grands établissements bancaires et financiers ne sont pas en Afghanistan ni même en Arabie Saoudite, mais dans les pays occidentaux en conséquence, on ne peut lutter contre cet aspect du terrorisme et de la criminalité internationale sans avoir des politiques beaucoup moins permissives, beaucoup moins libertaires. Mais on se heurte ici à des oppositions énormes, et les Anglo-saxons étaient, par exemple, extrêmement hostiles à toute idée de lutte contre les paradis fiscaux. Comme on ne bombarde pas un compte en banque, il faut des modes d'approches totalement nouveaux et, aujourd'hui, c'est aux Etats-Unis un problème majeur car il y a énormément de failles dans le contrôle de cet argent. La crise argentine illustre-t-elle l'absence de gestion économique planétaire ? En réalité, ce problème d'absence de gestion économique mondiale est lié au fait que le marché a l'inconvénient d'avoir une grande propension aux bulles : or, si l'on constate une bulle en Amérique Latine, on peut avoir intérêt à participer à cette bulle. Toute la question est de savoir se retirer au bon moment, et c'est donc un jeu extrêmement dangereux. Dès lors, il faut des régulations assez efficaces pour éviter les grands dysfonctionnements et suffisamment peu contraignantes pour ne pas priver l'institution du marché de son efficacité. Cela étant, pour ce qui concerne l'Argentine, les reproches adressés au FMI ne sont pas totalement dénués de raison. Je crois que ce pays a été poussé au bord du gouffre par des demandes, pour certaines, absurdes. On peut aussi estimer que l'Argentine a été abandonnée, en particulier par les Etats-Unis qui, après avoir voulu bâtir un espace de marché avec l'Amérique du Sud, s'en sont désintéressés après le 11 septembre. Je crois donc que la gouvernance économique internationale a besoin d'un lifting. Vous consacrez tout un chapitre à la Chine : quelle est sa situation ? D'abord, RAMSES est une saga de plus de vingt ans ce qui est exceptionnel, soit dit au passage ! Nous ne cherchons donc pas à tout couvrir chaque année. Sur la Chine, il y a toujours des choses à dire, mais il nous semblait particulièrement opportun d'en parler cette année. Nous arrivons à la 4e génération de dirigeants chinois ; la Chine a obtenu l'organisation des J.O. 2008, ce que je pense être une bonne chose ; enfin, depuis la crise financière en Asie de 1997, la Chine a continué sur sa remarquable lancée malgré toutes les craintes. Certes, c'est un régime autoritaire qui s'apparente de plus en plus aux anciens régimes sud-américains, mais ce pays rassemble le cinquième de la population mondiale, il rentre dans l'OMC, ce qui est un fort signe d'intégration. Il était donc normal de lui accorder un chapitre entier qui fasse un véritable point d'ensemble. Quelles seront, selon vous, les grandes tendances qui marqueront la fin 2002 et l'année 2003 ? Dans ce futur proche, beaucoup dépendra de la solution apportée à deux qestions : celle de l'Irak, tout d'abord, sur laquelle il règne un désaccord international profond ; celle du conflit israélo-palestinien ensuite, qui est un abcès qu'il faut crever et au sujet duquel les Etats-Unis doivent assumer leur rôle et intervenir de façon plus efficace. Et d'ailleurs, en Israël même, on sent un malaise de plus en plus grand. Enfin, l'Amérique Latine mérite aussi un regard particulier, avec la situation de l'Argentine, l'avenir du Brésil après les élections présidentielles et la position du Venezuela. Ce que l'on a vu avec la crise argentine n'est pas un élément isolé mais, pour autant, il ne faut pas tomber dans l'excès inverse et croire que ce qui s'est produit dans ce pays arrivera pareillement dans les autres pays de ce continent. Sites Internet associés à cet interview ! L'IFRI : http://www.ifri.org Le site de l'Institut français des relations internationales.
