Avec 30 sièges (sur 217) dans la future assemblée constituante, le Congrès pour la république (CPR) est la grande surprise de l'élection tunisienne qui s'est tenue le 23 octobre. Sans base militante au lendemain de la révolution, sans bureau politique solide, sans soutien massif des entrepreneurs, le CPR de Moncef Marzouki, une formation laïque de gauche, se trouve aujourd'hui en position, en tant que deuxième force politique du pays, de négocier chèrement son entrée dans un gouvernement d'union nationale, qui sera conduit par les musulmans modérés d'Ennahda (90 sièges). Les conditions d'entrée du CPR sont claires : refus catégorique du régime parlementaire voulu par Ennahda et de la nomination du premier ministre actuel au poste de président; mise en place de mesures «urgentes» comme la justice transitionnelle et la réforme de la police; une assemblée constituante de deux ou trois ans et non d'une année comme prévu actuellement… Moncef Marzouki, qui fut candidat à l'élection présidentielle tunisienne en 1994, fustige par ailleurs l'attitude de la France, où il a vécu en exil avant de rentrer au lendemain de la révolution, et de ses médias : «Avec les Français, parfois, les bras m'en tombent : ils sont vraiment prisonniers de leurs schémas mentaux, ne comprennent rien à rien dès qu'il s'agit du monde arabe, et vont finir par tout louper.» Entretien. Moncef Marzouki, où en êtes-vous des négociations pour la formation du gouvernement d'union nationale ? Il y a trois dossiers sur lesquels il faut avancer. Le premier, c'est la nature des réformes que doit conduire le prochain gouvernement. Pour le CPR, ces réformes doivent être réelles, structurelles et concrètes. Il y a deux types de réformes, celles urgentes, qui concernent la police et la justice, et le dossier des martyrs et des blessés de la révolution. Ce sont des dossiers sensibles du point de vue de la psyché collective. Il y a ensuite les réformes de structure. Le Congrès pour la république appelle à la tenue d'états généraux, du chômage, de l'éducation, de la culture, du système judiciaire, sécuritaire, des relations extérieures, de l'énergie. Pour nous, ce concept d'états généraux signifie que les partis confrontent leurs programmes avec des spécialistes de ces questions, ainsi que des représentants de la société civile. Au bout de trente jours, pour que les débats ne s'éternisent pas, il faut que l'on mette en place les grands axes des réformes de structure. De cette manière, nous pourrons à la fois établir des réformes d'urgence et de structure, et notamment sur la question centrale du chômage. La dictature a détruit pratiquement tous les systèmes, éducatifs, de santé, etc. Le second dossier, c'est l'élaboration d'une sorte de petite constitution, en attendant la grande. Cela nous prendra au moins une année, voire une année et demie pour se mettre d'accord sur les bases, quel type de régime, etc. En attendant, il faut une répartition claire des pouvoirs entre le président de la République, le président de la constituante et le premier ministre, de façon que le pays soit gouverné presque comme un triumvirat. Une fois que nous serons d'accord sur les réformes et la répartition des pouvoirs, il faudra parler de celle des responsabilités ministérielles. Ce, en fonction des scores obtenus par les partis et en fonction d'une règle évidente – l'homme ou la femme qu'il faut, à la place qu'il faut – de manière que ce gouvernement soit homogène, efficace et réponde aux grandes attentes du pays. Nous sommes actuellement en train de débattre sur ces trois niveaux. Sur cette question de la répartition des postes, comment vous positionnez-vous ? On vous dit candidat au poste de président de l'Assemblée. Une rumeur persistante évoque le transfert du premier ministre actuel, Béji Caïd Essebsi, au poste de président de la République. Le premier point, extrêmement clair pour nous, c'est que le CPR s'oppose radicalement à ce qu'une personne de l'ancien régime puisse exercer la moindre responsabilité dans le nouvel organigramme. Et ce, pour le poste de président de la République comme pour celui de n'importe quel ministère. C'est, pour nous, une question de principe. Ce pays a fait une révolution, il veut une rupture, il est hors de question que nous acceptions n'importe qui de l'ancien régime, à n'importe quel poste. Alors nous sommes effectivement en train de négocier. De mon côté, je ne suis intéressé par aucun poste pour le moment, du moins avant qu'on ne définisse ce qui est de la responsabilité de chaque poste. Et cette question est toujours en discussion. Un autre point, au cœur des négociations, et dont on prend mal la mesure vu de France, c'est la durée de l'assemblée constituante. La plupart des partis, dont les musulmans conservateurs d'Ennahda et Ettakatol de Mustapha Ben Jaafar, première et troisième forces de l'Assemblée, se sont engagés à respecter un délai d'un an avant de nouvelles élections. La plupart des juristes estiment qu'il faut entre 3 et 6 mois pour rédiger la future constitution. Pourquoi, de votre côté, insistez-vous tant pour que les travaux de l'Assemblée constituante s'étalent sur trois années ? Ce pays a besoin de réformes urgentes et de réformes de structures. On ne peut pas attendre 18 mois pour cela. Car en réalité, ceux qui disent 12 mois, soit sous-estiment les difficultés qui nous attendent, soit ne comprennent pas la situation. Rien que pour discuter du budget, puis du règlement intérieur de l'Assemblée, une fois celle-ci réunie, cela va prendre un à deux mois. Ensuite, nous voulons que la constitution soit issue d'un processus lent, de telle façon que le peuple puisse se l'approprier. Je suis donc totalement contre l'idée qu'un comité d'experts rédige seul cette constitution et que l'Assemblée l'adopte. Nous vivons un véritable tournant dans l'histoire de ce pays, un moment de refondation. Il faut que la commission constituante écoute les divers partis politiques et autres associations de la société civile, et les fassent participer autant que possible à la première mouture de la constitution. Ensuite, nous souhaitons que l'Assemblée délibère sur une sorte de premier brouillon, et que ce brouillon retourne au peuple, qu'il y ait un large débat, sur Internet, sur Facebook, dans les associations, à la radio, à la télévision, pour que les Tunisiens voient un peu où l'on veut les mener. Ensuite, il faut travailler à une deuxième mouture, qui soit adoptée par la constituante puis soumise au peuple, pour que le peuple dise : « O.K., cela, c'est ma constitution.» Nous ne sommes pas pressés, nous voulons faire une constitution pour un ou peut-être deux siècles qui soit comme la constitution américaine, c'est-à-dire un acte fondateur. Prendre du temps pour cela est essentiel. La mise en place de cette réforme structurelle ne peut pas être faite par un gouvernement transitoire d'une année. Il faut qu'il prenne le temps. Nous, nous disons la réalité au peuple : cela ne sera jamais 12 mois, c'est faux ce que l'on vous raconte. Donc, au lieu de rester dans l'indéterminé, il est rassurant pour le pays de dire : nous mettons une limite, et cette limite est de trois ans. Ça ne pose pas de problème, notamment si l'on se souvient que la première constituante, en 1956, a duré trois ans. Evidemment, nous allons négocier. On peut imaginer une durée de deux ans. Vous demandez également la mise en place d'une «justice transitionnelle», que le gouvernement provisoire actuel a complètement négligée… Cette question rentre dans le cadre des urgences. Il faut un mécanisme de justice du type de celui qui a été expérimenté par l'Afrique du Sud. Cela, parce que nous sommes pour la réconciliation, et que cette réconciliation doit passer d'abord par la vérité, sur toutes les horreurs de la dictature. Que ceux qui ont été impliqués demandent pardon, et que ce pardon leur soit accordé. Mais pour cela, il faut d'abord qu'il y ait des jugements, alors que beaucoup de gens veulent passer très rapidement à la réconciliation, en occultant toute cette partie, nécessaire, si je puis dire, à la psychothérapie collective. Vous négociez sur ce que sera le futur régime politique de la Tunisie. Quelle position défendez-vous ? Notre obsession, avec un « O » majuscule, c'est «plus jamais ça, plus jamais de dictature». Nous avons passé cinquante années d'une dictature qui a détruit l'âme du pays, qui a détruit ses institutions. Le régime doit donc, évidemment, être démocratique, mais stable, et efficace. L'ensemble du dispositif que nous préconisons inclut l'indépendance de la justice. Cela ce traduit par un conseil supérieur de la magistrature où le président de la République ne joue aucun rôle. Actuellement, il préside ce conseil. Cette magistrature doit être représentée à moitié par les magistrats, à moitié par les représentants de la société civile. Il n'est pas question de laisser les juges se débrouiller entre eux. Le deuxième volet, c'est la cour constitutionnelle. Et ce n'est pas un conseil, mais une cour constitutionnelle, qui a le droit de traduire le président de la République en justice au cas où il ne respecterait pas la constitution. Troisième volet : garantir les libertés publiques et privées, et enlever une phrase assassine, qui existe dans notre constitution, qui pose que la loi organise la liberté des Tunisiens. Il faut remplacer cela par une phrase telle que : «Le rôle de la loi est de faire profiter l'ensemble des citoyens de leurs droits, l'exception n'étant jamais prétexte pour annuler ces droits.» Et enfin, nous refusons catégoriquement l'approche d'Ennahda, qui est pour un régime parlementaire. Le régime parlementaire n'est pas une garantie contre le retour de la dictature. Dans la culture qui est la nôtre, mettre le pouvoir exécutif, le pouvoir législatif et une partie du pouvoir judiciaire dans les mêmes mains, c'est un danger. Nous n'en voulons pas. Et nous ne voulons pas plus d'un régime présidentiel. Nous souhaitons un régime mixte, qui soit partagé équitablement entre le président de la République, élu au suffrage universel, et le président de l'assemblée, élu par le parlement. Dans quel climat se déroulent les négociations avec Ennahda? Beaucoup de Tunisiens ont fait part de leur crainte que le ministère des affaires sociales ou celui de l'éducation ne reviennent à ce parti. Quelle est la position du CPR sur ce point ? Pour l'heure, les discussions portent sur les réformes politiques. Une fois que les politiques seront définies, il y aura un partage des responsabilités à effectuer, de telle façon qu'il n'y ait aucun danger qu'Ennahda ou n'importe qui puisse orienter le pays vers des directions partisanes. Cela signifie tout de même que demain, au sein du gouvernement d'union nationale, Ennahda pourrait obtenir la gestion du ministère de l'éducation et/ou des affaires sociales ? Vous n'en faites pas un casus belli ? Non, pas de casus belli sur ce point. A partir du moment où les politiques sont élaborées d'un commun accord… Et puis, attendez, vous ne pouvez pas refuser à Ennahda tous les ministères. De toute façon, si nous n'avons pas de garanties sur le fait que l'ensemble des politiques soit consensuel, nous ne marchanderons en rien. Comment avez-vous vécu, vous qui connaissez bien la France pour y avoir été longtemps en exil, la manière dont les élections et la victoire d'Ennahda ont été traitées par la presse française ? Je suis un homme qui, en France, serait plutôt classé comme un homme laïque, de gauche. J'ai vécu en France et j'ai toujours été accablé par l'aveuglement des élites françaises sur la réalité du monde arabe. J'ai écrit un livre en 2004, Le Mal arabe, un autre en 2009, Dictateurs en sursis, dont nous avions parlé (relire ici l'entretien que nous avait alors accordé Moncef Marzouki), et dans lesquels j'ai essayé d'expliquer que les grilles d'analyse étaient complètement fausses, que les œillères idéologiques empêchaient de voir la réalité et la complexité de l'autre côté de la Méditerranée. Islamiste ne veut pas dire terroriste, il y a un spectre extrêmement large de l'islamisme qui va d'Erdogan en Turquie aux talibans. En Tunisie, l'islamisme est un mouvement conservateur de droite avec une connotation religieuse. J'ai essayé alors d'expliquer d'autres lois, comme celle de l'osmose, c'est-à-dire la dynamique qui a fait que dans les années 1970 et 1980, les deux groupes, les laïcs de gauche nationalistes et les islamistes, se sont pour partie rapprochés. Des laïcs se sont rapprochés de l'islam, sans pour autant abandonner leurs conceptions de la politique, et des islamistes se sont littéralement convertis à la démocratie et aux droits de l'homme. Cette osmose est complètement méconnue par les Français, qui en sont restés à des schémas stéréotypés, ce qui les a empêchés de comprendre et de prévoir les révolutions arabes. J'ai l'impression que les amis français, car je me définis toujours comme un francophone et un francophile, sont en train de passer tout à fait à côté de ce qui arrive dans le monde arabe, et cela me fait mal au cœur. Les Anglo-Saxons sont beaucoup plus pragmatiques, et avec eux, on peut discuter. Avec les Français, parfois, les bras m'en tombent, et je me dis qu'ils sont vraiment prisonniers de leurs schémas mentaux, ne comprennent rien à rien dès qu'il s'agit du monde arabe, et vont tout louper. Parce que si l'on part du principe que c'est l'islamisme qui a triomphé en Tunisie, je dis non ! Il y a 60% de Tunisiens qui n'ont pas voté pour Ennahda. Il ne faut pas oublier que le CPR défend l'Etat civil, les droits de l'homme, les droits de la femme, et qu'il est partie prenante du gouvernement. Et nous serons des sentinelles absolument intraitables sur ces questions. Le monde arabe est en train de se transformer, et il va falloir se bouger un peu pour suivre ce qui se passe. L'analyse qui consiste à convoquer les concepts de laïcité, au sens de la séparation de l'Eglise et de l'Etat, la préservation des droits de la femme, pour qualifier un pays de moderniste ou non, vous semble donc inappropriée ? C'est le moins que l'on puisse dire. J'ai passé le tiers de ma vie en France mais je suis accablé par la pauvreté intellectuelle de ses médias. Ils sont prisonniers d'une véritable doxa, et ne comprennent rien de rien. Y a-t-il un moyen de les faire évoluer ? Je ne comprends pas comment un pays, qui est pourtant très proche – le plus proche, même ! – de nous, qui devrait avoir des outils plus raffinés d'analyse, est aujourd'hui le dernier pays à comprendre ce qui se passe à sa porte. Sur Ennahda par exemple, et sur la base de votre surprenante campagne électorale, en quoi les analyses qui vous parviennent de France vous déçoivent ? Il est temps de regarder Ennahda comme un parti conservateur, littéralement de droite, qui exprime la partie conservatrice de la société, avec une connotation musulmane. C'est l'équivalent des partis chrétiens démocrates en Italie, point à la ligne. Nous, le Congrès pour la république, avons un boulevard devant nous, et pouvons devenir la première force du pays dans un avenir proche, à condition de ne pas commettre d'erreurs, comme celle de rentrer dans un gouvernement sans avoir de garantie sur les droits de l'homme, etc Pourquoi avons-nous réussi, et pourquoi le Parti démocrate progressiste ou le Pôle démocratique ont-ils lamentablement échoué ? Parce que nous nous sommes adressés à la population laïque, un peu de gauche, en disant : « Nous sommes capables de défendre les libertés publiques, les droits de l'homme, les droits de la femme, sans entrer en guerre idéologique avec la partie conservatrice de la société. » Alors que ces gens-là (PDP, PDM), qui étaient dans l'école française et n'ont pas pu en sortir, étaient dans cette dichotomie franco-française qui consiste à croire et à dire qu'il y a les bons et les mauvais, les laïcs et les obscurantistes. En fait, ces Tunisiens ont continué la guerre franco-française « tous contre les curés ». Sauf que Ennahda, et les Tunisiens qui votent pour eux, ce ne sont pas exactement des curés. Il ne faut pas diaboliser les islamistes et l'islam, il faut accepter qu'il y ait une partie conservatrice de la société qui demande à jouer un rôle. Avec ces gens, il y a la possibilité de faire admettre les libertés publiques, les droits de l'homme. Au contraire, ceux qui, comme le PDP et le PDM, sont partis avec leur drapeau pour abattre l'ogre islamiste, ont tous mordu la poussière, et pour de bon, car je pense qu'ils ne s'en relèveront pas. De notre côté, nous ne sommes pas du tout prisonniers de cette dichotomie. Dans les années 1980, au moment où des gauchistes ont accepté de travailler avec la dictature sous prétexte qu'il fallait combattre le diable islamiste, beaucoup ont perdu leur honneur. Nous, nous avons continué de combattre cette dictature, tout en maintenant un dialogue permanent avec la fraction modérée de l'islamisme, et en restant opposés aux deux extrémismes, l'extrémisme laïque, dangereux pour le pays, et le terrorisme islamiste, les salafistes, Hezb e Tahrir. Pour nous, le danger fondamental, c'est une guerre idéologique transposée de l'idéologie franco-française de la guerre sainte entre les curés et les gens qui possèdent les lumières. On ne veut pas de cela. La Tunisie et le monde arabe sont capables d'être gouvernés au centre par des laïcs modérés et des islamistes modérés. Ces gens-là existent, ce sont eux qui vont faire l'histoire de ces pays.
